Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2-1618/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                                   город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Маренковой А.В.,
 
    при секретаре Романюк Л.О.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сивакова И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тюкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тюкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru В9 Tribeca, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюкина А.В., принадлежащего Ч.И.В., и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.И.В., принадлежащего В.И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Ч.И.В., причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, стоимость которого с учетом износа автомобиля согласно отчету независимого оценщика составила *** рубля. После произведения оценки Ч.И.В. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 24.06.2013 Тюкин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2013. 15.11.2013 в адрес страховой компании поступило исковое заявление Ч.И.В. Проверив отчет независимого оценщика, страховой компанией было принято решение о выплате в добровольно порядке суммы страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом: по полису ОСАГО – *** рублей, по полису ДСАГО – *** рублей. При этом с учетом особенностей платежной системы и взаимодействия с банком страховой компании, денежные средства в размере *** рублей были перечислены Тюкин А.В. 25.11.2013 до судебного заседания по иску Ч.И.В., в связи с чем последний в судебном заседании уменьшил сумму иска в указанной части, а денежные средства в сумме *** рублей перечислены Тюкину А.В. 05.12.2013. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03.12.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.И.В. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. 24.01.2014 Тюкин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим просьбу разъяснить порядок возврата излишне выплаченных денежных средств в сумме *** рублей, о чем Тюкину А.В. было направлено сообщение, которое было им получено 17.02.2014, однако до настоящего времени денежные средства в компанию не возвратил. Просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Сиваков И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Тюкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено, что 21.06.2013 на 113 км автодороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru В9 Tribeca, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюкина А.В., принадлежащего Ч.И.В., и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.И.В., принадлежащего В.И.А.
 
    В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя П.И.В. установлено нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя Тюкина А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Допущенное водителем П.И.В. нарушение ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении автомобилю, которым управлял Тюкин А.В., принадлежащему Ч.И.В., технических повреждений, а владельцу указанного транспортного средства материального ущерба.
 
    Автогражданская ответственность водителя П.И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО.
 
    24.06.2013 Тюкин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    25.11.2013 на расчетный счет Тюкина А.В. были перечислены денежные средства в размере *** рублей по полису ОСАГО, а 05.12.2013 *** рублей по полису ДСАГО.
 
    Между тем, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03.12.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.И.В. (как собственника поврежденного транспортного средства) взысканы денежные средства в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Платежным поручением от 17.01.2014 взысканные приведенным выше решением суда денежные средства в общей сумме *** рублей также были перечислены страховой компанией на расчетный счет Тюкина А.В.
 
    Таким образом, сумму страхового возмещения в размере *** рублей по полису ДСАГО Тюкин А.В. получил дважды.
 
    Факт зачисления указанных выше сумм подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Тюкина А.В., открытому в ОАО «***».
 
    24.01.2014 Тюкин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о разъяснении порядка возврата излишне уплаченных денежных средств в размере *** рублей, в связи с чем в его адрес было направлено сообщение с разъяснением порядка возврата денежных средств с указанием расчетного счета, на который следует внести излишне полученные денежные средства, которое было получено Тюкиным А.В. 17.02.2014.
 
    Между тем, до настоящего времени излишне полученные денежные средства Тюкин А.В. на расчетный счет страховой компании не зачислил.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тюкин А.В. неосновательно обогатился на сумму *** рублей.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для невозвращения неосновательного обогащения, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тюкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Тюкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                              Маренкова А.В.