Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Тесленок Т.А.,
с участием заявителя Литовченко А.В., его представителя Солоновича В.Е., судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Судич Т.С., представителя МОСП по <адрес> и <адрес> Мазур С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литовченко А. В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока, вынесенного по исполнительному производству №,
УСТАНОВИЛ:
Литовченко А.В. обратился в суд с указанным заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> Судич Т.С. постановлено взыскать с должника <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о продлении ему 5-и дневного срока исполнения постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на недавнее получение названного постановления, а также факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на постановление президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приостановления указанного исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по <адрес> Шмаргалова В.А. отказала в удовлетворении данного заявления, мотивировав отказ отсутствием у судебного пристава-исполнителя таких полномочий. Считает данный отказ незаконным, поскольку ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывает на такое право пристава. Кроме того, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ все мотивировочные данные изложены от имени судебного пристава Судич Т.С., а подписано иным лицом – Шмаргаловой В.А..
С учетом изложенного, просит суд признать незаконным постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Литовченко А.В. и его представитель Солонович В.Е. поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что данными действиями судебных приставов нарушается право Литовченко А.В. на справедливое судебное разбирательство. Оспариваемое постановление было вынесено неуполномоченным лицом, поскольку рассматривать такое заявление могла только судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство – Судич Т.С.. Существенно нарушены требования к форме постановления – во вводной части постановления указано, что оно рассматривается судебным приставом-исполнителем Судич Т.С., а подписано начальником отдела – старший судебный пристав МОСП по <адрес> Шмаргаловой В.А.. В постановлении указано на отсутствие у пристава-исполнителя полномочий на продление срока, в то время как данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявление Литовченко А.В. не рассмотрено судебным приставом-исполнителем Судич Т.С., чем нарушаются его права. Нарушены сроки рассмотрения заявления старшим судебным приставом-исполнителем. Просили удовлетворить заявленные требования. Заявитель также указал, что оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, а узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ в суде при рассмотрении другого гражданского дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МОСП по <адрес> Мазур С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> поступило заявление должника Литовченко А.В. о продлении 5-и дневного срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление было рассмотрено начальником отдела (что входит в его полномочия) и вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении. Основанием для принятия такого решения послужило то, что срок, предоставляемый должнику для добровольного исполнения в 5 дней устанавливается ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав не вправе продлевать срок, установленный законом. В соответствии с должностными полномочиями и ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайства в рамках исполнительных производств рассматриваются начальником отдела с последующей резолюцией. Постановление об отказе в продлении срока выносится в программе ФССП АИС в стандартной форме, и всвязи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Судич Т.С., то во вводной части рассматриваемого постановления указано должностное лицо, на исполнении у которого находится данное исполнительное производство. Однако фактически заявление было рассмотрено и вынесено постановление начальником отдела в рамках предоставленных ему полномочий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исправлении описок в постановление об отказе в продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ. Право должника на рассмотрение его заявления о продлении срока не нарушено. Просила в удовлетврении заявленных требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> Судич Т.С. поддержала возражения представителя МОСП по <адрес> Мазур С.В..
Заинтересованные лица - представитель УФССП по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Шмаргалова В.А., Лашкова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ч. 4 ст. 258 главы 25 ГПК РФ закреплено положение о том, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно законности постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> Шмаргаловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана в установленный законом срок, поскольку копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником Литовченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), а обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятидневного срока с момента получения оспариваемого постановления.
Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № на взыскание с должника Литовченко А.В. в пользу взыскателя Лашковой А. Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> Судич Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Согласно п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должнику (Литовченко А.В.) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление Литовченко А.В., адресованное судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> Судич Т.С., о продлении 5-дневного срока исполнения постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления должник указывает, что данное постановление обжаловано, а также им подана кассационная жалоба в Верховный Суд на постановление президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> Шмаргаловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
Таким образом, в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит разрешение вопроса о продлении установленного им срока.
Статья 10 ФЗ «О судебных приставах» наделяет старшего судебного пристава полномочиями по исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»).
Данное право старшего судебного пристава закреплено и в п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, утв. руководителем УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, старший судебный пристав вправе рассматривать заявления, отнесенные к компетенции судебных приставов-исполнителей.
Из буквального толкования ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит разрешение заявлений о продлении установленных им сроков.
Срок для добровольного исполнения установлен ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы, верхний предел названного срока является императивным для сторон исполнительного производства и не может быть изменен судебным приставом-исполнителем в сторону его увеличения.
С учетом изложенного, суждения старшего судебного пристава об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на продлении установленного Литовченко А.В. 5-и дневного срока, являются правомерными.
Решение старшего судебного пристава об отказе в продлении срока оформлено постановлением, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из материалов исполнительного производства следует, что заявление о продлении срока исполнения поступило в отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, т.е. сроки рассмотрения заявления не были нарушены.
Доводы заявителя о том, что во вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> <адрес> Судич Т.С., а постановление подписано старшим судебным приставом МОСП по <адрес> Шмаргаловой В.А. подтверждаются материалами исполнительного производства.
Из пояснений представителей МОСП по <адрес> следует, что данное постановление выносилось и подписывалось старшим судебным приставом Шмаргаловой В.А., а указание во вводной части постановления на судебного пристава-исполнителя Судич Т.С. является опиской, связанной с использованием при составлении документа программы ФССП АИС.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает в ошибочном указании во вводной части оспариваемого постановления данных судебного пристава Судич Т.С., существенного нарушения формы постановления, влекущих признание данного постановления незаконным, поскольку данные несоответствия могут устранены путем внесения исправлений в постановление в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявление Литовченко А.В. о продлении срока на добровольное исполнение было рассмотрено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, содержание постановления соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений, касающихся порядка принятия решения, не установлено, доказательств нарушения прав заявителя данным постановлением не представлено.
Доводы представителя заявителя о том, что было нарушено право Литовченко А.В. на рассмотрение его заявления тем судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не ограничивает право старшего судебного пристава выполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, тем более, что Федеральным законом судебному приставу-исполнителю запрещено продливать срок на добровольное исполнение свыше 5-и дней.
Ссылка заявителя на несвоевременное направление и вручение ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, т.к. данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания постановления незаконным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Литовченко А. В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока, вынесенного по исполнительному производству №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
