Дата принятия: 15 мая 2014г.
дело № 12-47/14
РЕШЕНИЕ
15 мая 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Атанесян А.А., рассмотрев жалобу представителя К.С.О. - А.И.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.С.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> км/ч, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, К.С.О., через представителя А.И.А., действующую в его интересах на основании доверенности, подала жалобу, в которой сообщил, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что из протокола об административном правонарушении №, составленного сотрудником ИДПС СБГИБДД ОББПАСН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он - К.С.О. допустил нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, а именно, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при допустимой <данные изъяты> км/ч, в связи с чем, превысил допустимую скорость движения автомобиля на <данные изъяты> км/ч. Измерения производились измерительным прибором <данные изъяты> №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению А.И.А., в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ДПС не привел в протоколе об административном правонарушении № доказательств того, что была измерена скорость движения именно автомобиля под управлением К.С.О., к протоколу не приложены данные о поверке измерительного прибора <данные изъяты>, с данными поверки прибора К.С.О. не ознакомлен, следовательно, протокол не доказывает факт совершения административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения.
Кроме того, как считает А.И.А., измерения проводились прибором <данные изъяты>, согласно протоколу об административном правонарушении, в то время как сотрудник ДПС, зафиксировавший скорость движения К.С.О. с его помощью, получил прибор <данные изъяты>, что следует из служебного журнала, копия которого приобщена к материалам дела.
По изложенным основания, А.И.А. в жалобе, а также в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить.
К.С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах неявки.
Вместе с тем, согласно устному заявлению его представителя А.И.А. в судебном заседании, К.С.О. просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.С.О.
Суд, выслушав объявления представителя К.С.О. - А.И.А., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Частью 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч.
Факт совершения К.С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данными специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи <данные изъяты> №, рапортом сотрудника полиции ИДПС СБГИБДД ОББ ПАСН <адрес> ГУ МВД России по<адрес>, письменными объяснениями К.С.О., написанными им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признавал факт превышения им установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч при ограничении <данные изъяты> км/ч.
Довод представителя К.С.О. - А.И.А. о том, что измерение и фиксация скорости автомобиля под управлением К.С.О. произведена специальным техническим средством <данные изъяты>, который получен инспектором ДПС согласно служебному журналу, а не «<данные изъяты>, который отражен в протоколе об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку согласно данным указанного журнала общее название прибора <данные изъяты> и его номер № отражены и в журнале и в протоколе, то есть использовалось одно техническое средство фиксации правонарушения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия К.С.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении К.С.О. административного наказания учтены его личность, имущественное положение и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные представителем К.С.О. в жалобе и судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении К.С.О., оставить без изменения, а жалобу его представителя А.И.А. - без удовлетворения.
Судья В.П. Лихоман
