Дата принятия: 15 мая 2014г.
12-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
15 мая 2014 года г. Нестеров Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кульбака И.М.
при секретаре Панаховой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Имени Фурманова» на постановление Мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судья Нестеровского судебного участка от 27 марта 2014 года ЗАО «Имени Фурманова» подвергнуто наказанию по ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Возражая против наложенного наказания, ЗАО «Имени Фурманова» обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что общество не было извещено о привлечении его к административной ответственности 29 октября 2013 года по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей, в связи этим считают и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей не законным.
В обоснование своей позиции по делу, представитель ЗАО «им. Фурманова» пояснил, что ЗАО не получало никаких извещений как о месте и времени составления протокола о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, так и месте и времени рассмотрения протокола и самого постановления.
Проверив доводы указанные в жалобе, а также представленный Нестеровским судебным участком административный материал, суд приходит к следующему.
Из представленного в суд материала видно, что ЗАО «Имени Фурманова» было проинформировано о проведении проверки Федеральной службой по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Калининградской области, что подтверждается доверенностью от 10.10.2013 года выданной директором ЗАО Долговым А.А. ФИО4 на представления интересов общества при проведении внеплановой выездной проверки. В указанном официальном документе выданным директором ЗАО, юридический адрес указан <адрес>. Вся корреспонденция направлялась по данному адресу и возвращалась почтовой службой, по истечении срока хранения.
В судебном заседании были допрошены сотрудники почтового отделения <адрес>, пояснившие, что всю корреспонденцию, для ЗАО «Имени Фурмново» они доставляют в административное здание ЗАО. Бухгалтер К., часть корреспонденции получает, а от получения писем от Россельлхознадзора отказалась. Письма месяц пролежали на почте и были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».
Отсюда следует вывод, что фактически все письма направленные в адрес ЗАО «им. Фурманова», должны были быть возвращены с пометкой «Отказ адресата от получения», а не за «Истечением срока хранения».
Доводы ЗАО, что К. не имеет доверенности на получении корреспонденции, поэтому она не имела права получать письма, не могут являться подтверждением, что ЗАО не было информировано о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так как
в соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).
То обстоятельство, что Коханова является сотрудником ЗАО «Имени Фурманова» никем не оспаривается, письмо она отказалась получать, находясь на своем рабочем месте.
Доводы ЗАО о том, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения протокола, не состоятелен, так как телеграмма, направленная в их адрес была получена секретарем Н..
Свидетель ФИО5, заместитель начальника ОПС г. Нестерова суду пояснила, что полученная телеграмма для ЗАО «имени Фурманова», директором которого является Долгов А.А. была получена Н. которая получает всю корреспонденцию для организации, директором которых является Долгов А.А. На почте находятся доверенности на имя Н., на получение почтовой корреспонденции. Телеграмм не была возвращена на почту, как ошибочно переданная.
Суду были представлены доверенности за подписью Долгова А.А как директора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 2014 год, а так же доверенность ЗАО «<данные изъяты>» от 22 апреля 2013 года о том что Долгов А.А., как директор доверяет Н. получать документы и прессу, простую и заказную корреспонденцию. Учитывая реали района, что Долгов А.А., являющийся директором ЗАО, так же является и директором и других организаций, находящихся на территории района, вся корреспонденция передаётся в офис, расположенный по <адрес>.
Данный вывод вытекает из показаний работника почты ФИО10, пояснившей, что все телеграммы для организации Долгова принимает Н., тем более что данная телеграмма была принята, и не возвращена на почту.
Из всего вышеизложенного следует вывод, что ЗАО «Имени Фурманова» было надлежащим образом извещено о рассмотрении протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и о назначении наказания в виде 200000 рублей штрафа в доход государства.
Факт неуплаты штрафа в установленные законом сроки-60 дней ЗАО не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выовду, что в действиях ЗАО «Имени Фурманова» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, в настоящем судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 20.25 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 27 марта 2014 года о привлечении ЗАО «Имени Фурманова» к административной ответственности по ч.1 ст.. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в доход государства в размере 400000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Кульбака И.М.
