Решение от 15 мая 2014 года

Дело № 2-454/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п. Переяславка 15 мая 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шубкиной В.А.,
 
    представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Савина А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Белоносова А.А.,
 
    при секретаре Лазаревой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании совершения определенных действий,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что проверкой, проведенной прокуратурой района имени Лазо установлено, что ООО «<данные изъяты>» установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме <адрес>, на основании договора подряда № 356 от 09.08.2012, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчиком проведен комплекс работ по оборудованию тепловых узлов электромагнитными теплосчетчиками типа КМ-5-4 в 12 многоквартирных домах, в том числе в доме <адрес>. В соответствии о сметной документацией, стоимость установки учета тепловой энергии МКД по <адрес> составила <данные изъяты> рублей. В целях установления размера платы каждого собственника жилого помещения дома <данные изъяты> Незаконные действия ООО «<данные изъяты>» повлекли необоснованное взимание с жителей многоквартирных домов завышенного размера расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, не предусмотренных требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Просит: признать приказ от 15.04.2013 № 35 «О взимании платы за установку общедомового узла тепловой энергии с собственников жилых помещений в многоквартирных домах <данные изъяты>»; признать действия ООО «<данные изъяты>» по взиманию платы за установку приборов учета с учетом вознаграждения в размере 2,4% незаконными; возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность произвести перерасчет тем гражданам, с которых взыскана сумма за установку прибора учета с учетом 2,4% вознаграждения для ООО «<данные изъяты>».
 
    Представитель истца – старший помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шубкина В.А., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконным пункт 1.2 приказа от 15.04.2013 № 35 «О взимании платы за установку общедомового узла тепловой энергии с собственников жилых помещений в многоквартирных домах <данные изъяты>»; признать действия ООО «<данные изъяты>» по взиманию платы за установку приборов учета с учетом вознаграждения в размере 2,4% незаконными; возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность произвести перерасчет тем гражданам, с которых взыскана сумма за установку прибора учета с учетом 2,4% вознаграждения для ООО «<данные изъяты>».
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Савин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора района имени Лазо Хабаровского края не признал, согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнил, что общество создано для осуществления коммерческой деятельности, в том числе осуществляла установку приборов учета тепловой энергии, установив при калькуляции стоимости данных работ, рентабельность в размере 7.4%, а так как, при оплате гражданами денежных средств за установку прибора через кассу общества, не нужно оплачивать стоимость оказанных услуг ООО «<данные изъяты>», была предусмотрена скидка в размере 2.4%. Данное регулируется приказами директора общества, считает, что прокуратура не может в настоящем судебном заседании ставить вопрос о ценообразовании выполненной услуги, кроме того, размер рентабельности данного вида деятельности является не регулируемым. Взимание платы ООО «<данные изъяты>» является вынужденной мерой, в целях экономии, так как содержать штат работников для этих целей, не целесообразно, экономически не выгодно. Оплата услуг ООО «<данные изъяты>» соответственно поступает из прибыли предприятия. В рентабельность, указанную выше, включены различные виды затрат, что не противоречит закону, является обычной коммерческой деятельстью.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Белоносов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора района имени Лазо Хабаровского края не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнил, что действия ООО «<данные изъяты>» законные, в связи с чем, возлагать на общество какие-либо обязанности необоснованно.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» 15 апреля 2013 года вынесен приказ № 35 «О взимании платы за установку общедомового узла учета тепловой энергии с собственников жилых помещений в многоквартирных домах <данные изъяты>», согласно которого, с собственников жилых помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> необходимо взимать плату за установку общедомового прибора учета с собственников жилых помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> пропорционально доле в составе общего имущества, в том числе и по ул. <адрес> из расчета 88,05 руб./м2 (полная сумма оплаты) (л.д. 9-10).
 
    Прокурором района имени Лазо Хабаровского края 18.07.2013 года вынесено представление директору ООО «<данные изъяты> на вышеуказанный приказ (л.д. 7-8).
 
    01 января 2013 года между ООО <данные изъяты> (агент) и ООО «<данные изъяты>» (принципал) был заключен агентский договор, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории; агент, как представитель принципала совершает от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия по осуществлению централизованного сбора платежей за коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей (л.д. 13-15).
 
    17 мая 2013 года между ООО <данные изъяты> (агент) и ООО «<данные изъяты>» (принципал) было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору об оказании юридических услуг № б/н от 01 января 2013г., согласно которого п.п 3.4 договора изложен в следующей редакции: производит начисление (включая перерасчет и доставку квитанций, счетов-фактур) и сбор платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от населения, проживающего в жилищном фонде городского поселения «<данные изъяты>» (включая оплату за установку общедомового прибора учета тепловой энергии), и прочих групп потребителей.
 
    Приказом № 24 от 01.03.2013 установлена норма рентабельности за установку приборов учета в размере 7.4%.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» был установлен общедомой прибор учета тепловой энергии в доме <данные изъяты> муниципального района имени Лазо, так как между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор по осуществлению централизованного сбора платежей за коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей и дополнение к нему, в связи с чем, директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ о взимании платы за установку общедомого счетчика тепловой энергии, с установлением размера оплаты через ООО «<данные изъяты>» с собственников жилых помещений в сумме 88,05руб./кв.м.. Жители данного дома были уведомлены о порядке оплаты коммунальных платежей, что подтверждается уведомлением (л.д. 26). В связи с заключенным между сторонами агентским договором, ООО «<данные изъяты>» выплачивает ООО «<данные изъяты>» 2,4 процента от фактических доходов, т.е. выплачивает агенту вознаграждение из полученной прибыли. Установленные ООО «<данные изъяты> выплаты ООО «<данные изъяты> в размере 2,4%, являются добровольным волеизъявлением сторон, как и скидка для населения при оплате в бухгалтерии предприятия, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений, так как никто не имеет право вмешиваться в деятельность организаций при учете их прибыли и распределении. Доказательств доводам прокурора о незаконности взимания 2.4%, включенные в размер нормы рентабельности, суду не представлены. ООО «<данные изъяты>» оказывает различные виды услуг, осуществляет коммерческую деятельность. Суд также не находит нарушений законности в действиях ООО «<данные изъяты> при взимании платы, согласно дополнению к агентскому договору.
 
    Кроме того, прокурор обратился в суд с данным заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что в данном конкретном случае имеется определенный круг граждан - собственники и жители вышеуказанного жилого дома, которые имеют реальную возможность обратиться, в том числе в суд, за защитой своих прав и интересов, если считают, что действиями ответчиков нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не были представлены доказательства незаконности действий ответчиков. В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его доводы. Доказательственная презумпция не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора района имени Лазо удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать прокурору района имени Лазо Хабаровского края в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании совершения определенных действий.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 20.05.2014.
 
    Копия верна:
 
    Судья А.Н. Сметанников.