Решение от 15 мая 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
 
    при секретаре Барчевской М.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул.Омская, 194-А, кабинет № 15) 15 мая 2014 года жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2014 года инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО3 на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО9, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился суд с жалобой об отмене постановления, указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем «RENAULT», государственный регистрационный знак Р103ХВ/55, управлял водитель ФИО4, которому автомобиль был передан на основании договора аренды № от 28.03.2014 года. Просил постановление от 14.04.2014 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.04.2014 года в 17 часов 55 минут по адресу: г.Омск, Сыропятский тракт 11 км., водитель транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9, в нарушение п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
 
    Постановлением № от 14.04.2014 собственник (владелец) транспортного средства ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «АРЕНА» (поверка действительна до 06.12.2015 года).
 
    В соответствии с договором аренды транспортного средства № от 28 марта 2014 года, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО4, ФИО9 передал во временное владение и пользование ФИО5 автомобиль марки «RENAULT LOGAN», 2011 года выпуска, белого цвета, кузов (шасси) №, государственный регистрационный знак №. ФИО4 в свою очередь обязался выплачивать ФИО9 арендную плату за пользование автомобилем.
 
    Согласно положению пункта 4 Договора аренды, арендатор после приема автомобиля обязуется выполнять заказы о перевозке пассажиров (услуг такси).
 
    В соответствии с пунктом 5 Договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством составляет 800 рубле в сутки из расчета шесть рабочих дней – один выходной в неделю.
 
    Актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от 28 марта 2014 года подтверждается передача ИП ФИО1 указанного автомобиля ФИО5
 
    В материалы дела представлен путевой лист легкового такси серии АВ № от 13 апреля 2014 года, согласно которому ИП ФИО9 передал автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, ФИО5 Выезд на линию был осуществлен в 09 часов 00 минут, время возвращения в парк – 21 час 00 минут. От ФИО5 в кассу было принято 800 рублей. Путевой лист заверен подписью ИП ФИО1, ФИО5, диспечера ФИО6
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (13.04.2014 года) автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № находилось не во владении собственника ФИО1, а другого лица, а именно ФИО5
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО3 от 14.04.2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО3 № от 14 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
 
    Судья                                А.В. Безверхая
 
    Решение вступило в законную силу 30.05.2014 года
 
    Согласовано А.В.Безверхая