Решение от 15 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием защитника заявителя Осипова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бойцова Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу Осипова В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** о привлечении Осипова В.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Осипов В.А. и его защитник Бойцов Ю.П. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просили его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в протоколе № от *** указано, что Осипов, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Бойцову Ю.П., совершил нарушение Перечня п. 7.3: на передние боковые стекла нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя (черная пленка). За данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В протоколе Осипов указал, что ПДД не нарушал, с нарушением категорически не согласен. Иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется, в протоколе не указано. Вместе с тем, в п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. А в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным Основным положениям) определены методы проверки параметров, регламентированные ГОСТ 51709-2001 «автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В п. 7.3 Перечня неисправностей указано: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ). В примечании к данному пункту определено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Таким образом, для привлечения Осипова к ответственности следовало установить в его действиях отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 -7 ст. 12.5 КоАП РФ, а также факт ограничения обзора с места водителя нанесенными дополнительными покрытиями. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70%. Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р51709-2001 установлено, что светопропускание стекол с автоматической компенсацией внешней засветки проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов вне зависимости от толщины автомобильных стекол, при этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении спецсредств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО2 не были выполнены. Какие-либо технические средства измерения светопропускаемости стекол не применялись. В постановлении ФИО1 этому нарушению оценка не дана. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). В постановлении по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Осипова В.А. в нарушении положений п.7.3 Перечня неисправностей ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. В постановлении Громова отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В связи с чем покрытие передних боковых стекол ограничивает обзор с места водителя Осипова В.А. при управлении транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие исключить отнесение действий Осипова В.А. к ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что материалы дела полностью исключают сведения о нарушении обвиняемым Осиповым В.А. Правил дорожного движения, выводы о виновности Осипова В.А. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ являются не доказанными. Имеющееся в деле фото транспортного средства не может быть признано надлежащим и законным доказательством, т.к. о фото отсутствует запись в протоколе, не содержится сведений зафиксированных изменений и удостоверенных органами ГИБДД или должностными лицами, не указан режим фотосъемки, сведения о характеристике фотоаппарата, позволяющие исключить побочные эффекты при применении фотовспышки, идентификация государственного регистрационного знака № отсутствует. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Просили постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Осипов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заранее и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции.
 
    В судебном заседании защитник Бойцов Ю.П. по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Осипова В.А. марка машины указана – ВАЗ, на самом деле машина – «LADA». Стекла на машине, за исключением заднего, не имеют тонировки. Фотография, представленная сотрудниками ГИБДД, не имеет доказательственной силы, т.к. не содержит информации о времени, когда она сделана. Отметил, что протокол об административном нарушении в отношении Осипова направлен для рассмотрения по месту жительства заявителя с нарушением установленных Законом сроков.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Выслушав защитника Бойцова Ю.П., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае установки на транспортном средстве дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
 
    В силу пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 г. N 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
 
    Между тем, согласно примечанию к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
 
    По требованиям ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70% (п. 2.2.4).
 
    Вместе с этим в п. 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) указано, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 г. N 47-ст предусмотрено, что светопропускание стекол по пункту 4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    С учетом требований статьи 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от *** Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что *** в 09 час. 57 мин. на <адрес> Осипов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г. н. №, на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (черная пленка).
 
    Из протокола об административном правонарушении № от *** следует, что Осипов В.А. *** в 09 час. 57 мин. совершил нарушение Перечня п. 7.3, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (черная пленка).
 
    В качестве доказательств также представлены: фото автомашины с г.н. № и рапорт ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Ковалева, согласно которого при несении службы им было остановлено на <адрес> транспортное средство <данные изъяты> г.н. № под управлением Осипова В.А. Данное транспортное средство имело сильную тонировку. Сделав фото указанной машины, он пошел за прибором ИСС «Тоник». Вернувшись к транспортному средству, он обнаружил, что Осипов В.А. снял тонировку с передних стекол своего автомобиля.
 
    Оценивая имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для установления в действиях Осипова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Во-первых, привлекая Осипова В.А. к административной ответственности, сотрудники ГИБДД указывают только на наличие дополнительного покрытия (черная пленка) на стеклах автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Показатель светопропускания стекол автомобиля, на которые нанесено тонированное покрытие, с помощью специального прибора не определялся, следовательно, и не проверялся на соответствие требованиям ГОСТа-5727-88. Указанное нарушение должностным лицом ГИБДД установлено визуально.
 
    Ссылку сотрудника ИДПС, составившего рапорт о том, что Осипов В.А. снял тонированное покрытие со стекол автомашины, пока он (инспектор) ходил за прибором, суд находит несостоятельной. Согласно пояснениям защитника, автомобиль с г.н. № принадлежит ему на праве собственности, Осипов имеет только право управления данным транспортным средством. Утверждал, что никакого дополнительного покрытия (тонировка) на стеклах его автомашины нет. Данный довод защитника ничем не опровергается, фотография не содержит информации о времени производства съемки. Вместе с этим суд также отмечает, что сфотографировав транспортное средство с тонировкой на стеклах, у инспектора ДПС не было препятствий для произведения фотосъемки указанной машины уже без дополнительного покрытия в качестве подтверждения факта, изложенного в рапорте.
 
    Во-вторых, по представленной фотографии невозможно установить дату съемки, а также определить светопропускание стекол, соответствует ли оно требованиям ГОСТ 5727-88.
 
    В-третьих, в протоколе об административном правонарушении указано, что Осипов В.А. совершил нарушение п. 7.3 Перечня. Однако, какого именно нормативно-правового акта не написано. Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена не за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом1 либо пунктом2 части1 статьи24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Осиповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суду не представлено, исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** и прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** о признании Осипова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова В.А. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья