Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2-149/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вуктыл 15 мая 2014 года
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,
 
    при секретаре Окромелидзе Н.Н.,
 
    с участием старшего помощника прокурора <адрес> Курято М.Р.,
 
    истца Уляшовой И.И.,
 
    представителя ответчика МБОУ «СОШ» <адрес> А.Д.,
 
    представителя Управления образования <данные изъяты> Потиенко А.И.,
 
    представителя администрации <данные изъяты> Котковой Ю.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по иску Уляшовой И. И. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, обратилась Уляшова И.И.
 
    В исковом заявлении истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ» <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса с формулировкой «в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности».
 
    Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не приняты во внимание характеристика ее личности как работника.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях и доводах изложенных в заявлении настаивает в полном объеме. Пояснила, что действительно имеет погашенную в 2009 году судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, в 2009 году привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, дело прекращено, в связи с примирением сторон. Однако, после привлечения к ответственности и осуждения продолжила педагогическую деятельность, правонарушений не допускает, характеризуется положительно, взысканий не имеет.
 
    Старший помощник прокурора <адрес> в судебном заседании считает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточно доказательств обоснованности принятого решения об увольнении по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение произведено без учета выводов Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П.
 
    Представитель ответчика МБОУ «СОШ» <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец уволена по основаниям, исключающим педагогическую деятельность Уляшовой И.И., в связи с осуждением последней за умышленное преступление и привлечением к уголовной ответственности. Данные основания являются достаточными для увольнения.
 
    Представитель Управления образования <данные изъяты> третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований, с исковыми требованиями не согласен, полагая, что увольнение Уляшовой И.И. произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
 
    Представитель администрации <данные изъяты> третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований, с исковыми требованиями не согласен, полагая, что увольнение Уляшовой И.И. произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
 
    Суд, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что увольнение Уляшовой И.И. является необоснованным, в связи с чем, требования о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Учредителем школы является администрация <данные изъяты> Уполномоченным органом администрации, осуществляющей функции и полномочии Учредителя, является Управление образования <данные изъяты>
 
    Директор школы, назначенная должность с ДД.ММ.ГГГГ А.Д., согласно Уставу части 6, имеет полномочия принятия и увольнения сотрудников школы (л.д.56).
 
    Уляшова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности учителя истории и географии МБОУ «СОШ» <адрес>, назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно трудовой книжке № № (л.д.13-14).
 
    Приказом директора Дутовской средней школы от ДД.ММ.ГГГГ № № Уляшова И.И. уволена
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса с формулировкой «в связи с возникновения установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности» (л.д.15,44,72,73).
 
    С приказом Уляшова И.И. ознакомлена и трудовую книжку получила - ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,74).
 
    Основанием увольнения послужило осуждение Уляшовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, приговор мирового судьи <данные изъяты> по уголовному делу № №; привлечение к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ, постановлением <данные изъяты> производство по делу № прекращено, в связи с примирением сторон (л.д.67,68-70).
 
    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    Согласно абзацу 4 статьи 331 Трудового кодекса РФ (введенной в действие ФЗ от 23.12.2010 года N 387-ФЗ), к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    В силу ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы".
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83 и ст. 351.1 ТК РФ признаны противоречащими Конституции РФ.
 
    Конституционный Суд РФ в своем постановлении указал, что при увольнении по данным основаниям необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
 
    Принимая во внимание, что преступление, совершенное Уляшовой И.И. не является тяжким либо особо тяжким, а относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, форму вины, исходя из представленных решений суда, давность его совершения (2008,2009 г.г.), а также принимая во внимание педагогический стаж работы (<данные изъяты> лет), ее отношение к труду, поведение на работе и в быту, где истец характеризуется только с положительной стороны, учитывая ее заслуги, множество поощрений, наград, положительные отзывы коллег и родителей воспитанников, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, занимается воспитанием детей, зарекомендовала себя как добросовестный работник, суд приходит к выводу о том, что Уляшова И.И. была уволена с работы без достаточных к тому оснований, а поэтому подлежит восстановлению с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика об опасениях наличия риска опасности для жизни, здоровья учащихся школы со стороны Уляшовой И.И., судом отклоняются, поскольку являются голословными и носящими предположительный характер. Доказательств того, что истец представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, не имеется. Работодателем не собрано материалов отрицательно характеризующих Уляшову И.И. как личность и как педагога, в то время как профсоюзный комитет школы, педагогический состав учреждения, полагают, что Уляшова И.И. достойна, продолжить педагогическую деятельность, а согласно представленному характеризующему материалу, имеет только положительные отзывы.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Уляшова И.И. дважды привлекалась к уголовной ответственности, за совершение аналогичных преступлений, что является достаточным основанием увольнения, суд полагает необоснованными, поскольку основанием к увольнению Уляшовой И.И. послужило изменение законодательства: ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение двух лет, после совершения проступка Уляшовой И.И., а увольнение произведено по истечение пяти лет, и оценка личности и поведения педагога, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, должна быть дана после совершения проступков, на настоящий момент, что работодателем при принятии решения об увольнении произведено не было.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку факт незаконного увольнения Уляшовой И.И. установлен, то она как работник имеет право на взыскание компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Уляшовой И.И., суд принимает во внимание, что о порядке увольнения работника по данным основаниям и необходимости установить обстоятельства, характеризующие личность работника было указано работодателю прокуратурой <адрес>, государственной инспекцией по труду, однако были проигнорированы ответчиком. В то же время, формально у ответчика имелись основания для увольнения Уляшовой И.И., однако ответчиком не собраны все необходимые доказательства для решения данного вопроса. Таким образом, суд определяет денежную компенсацию размером в <данные изъяты> рублей, что соответствует степени вины работодателя, обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с п. п. 3 и 5 Разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
 
    В соответствии со ст.14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
 
    Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Уляшова И.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ и прекратила трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на почтовом конверте, с исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа Уляшова И.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, срок обжалования истцом решения об увольнении, установленный в 01 месяц, пропущенным не является.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Уляшовой И. И. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Уляшовой И. И. приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.
 
    Восстановить Уляшову И. И. на работе в прежней должности, на условиях заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> в пользу Уляшовой И. И. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> в пользу Уляшовой И. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Уляшовой И. И. приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда через Вуктыльский городской суд.
 
    Судья- М.Ю. Явоненко