Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-80/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Корткерос 15 мая 2014 года.
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием истца Удоратиной Г.И., ответчика Ладанова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Удоратиной Г.И. к
Ладанову А.Г.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Удоратина Г.И. обратилась в суд с заявлением к Ладанову А.Г. об истребовании сруба и его передаче. В обоснование заявления истец указала, что она <дата> продала Ладановой Н.П. жилой дом с земельным участком, сараем, баней и хлевом, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, на территории земельного участка при продаже находился сруб для бани размером 5х6 м, не установленный на фундамент и не изготовленный в качестве бани. В <дата> году этот сруб бани, за счет собственных денежных средств, срубил её сын. Данный сруб при продаже дома и земельного участка в договор не входил, и за него не была уплачена стоимость, т.к. она намеревалась его увезти. Однако муж Ладановой стал препятствовать изъятию и вывозу сруба, не отдал его.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ладанова Н.П., как собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Удоратина Г.И. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что Ладановы купили её дом через риелтора, которым был оформлен договор. В договор, помимо дома, был включен земельный участок, стеклянная теплица, баня, хлев, указанный как сарай. Как такового отдельного сарая у неё на участке не было изначально. Сараем она всегда считала пристройку к дому, которую также называют хлевом, которого на момент продажи дома не было, о чем также указано в справке АСП «Додзь». Кроме того, на участке на момент продажи находились картофельная яма и новый сруб. Данный сруб рубил её младший сын и планировал сделать из него баню либо домик для проживания. При этом, считает сруб своим, т.к. она купила его, продавать не хотела и не продавала, он остался стоять на участке после оформления договора купли - продажи дома, поскольку некуда было вывезти.
Ответчик Ладанов А.Г. не согласен с иском в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что в договоре купли - продажи имущества входил спорный сруб, обозначен в виде сарая, сделка состоялась и признана действительной по судебному решению. Все хозяйственные постройки до купли – продажи дома были им осмотрены в присутствии Удоратиной. Сарай на участке был один. Половина дома была уже распилена до покупки дома. В сарае какое - то время находились вещи истца, но <дата> он их вывез. Кроме того, договор купли - продажи содержит пункт, который говорит, что все устные договоренности не имеют значения после заключения сделки.
Соответчик Ладанова Н.П. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХ, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, кадастровому паспорту земельного участка (кадастровый номер ХХХ № ХХХ выданному <дата> филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (серия <адрес>) и индивидуальный жилой дом (<адрес>) от <дата>, договора купли - продажи от <дата> между Ладановой Н.П. и Удоратиной Г.И., акту приемо – передачи имущества от <дата>, согласия Ладанова А.Г. от <дата> на приобретение и отчуждение недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа РК Шумкиной Г.М., расписке о получении Удоратиной Г.И. денежных средств в размере <...> т.р. от Ладановой Н.П., следует, что собственником жилого дома, земельного участка с кадастровым номером ХХХ, на котором также находятся три хозяйственные постройки - сарай, хлев и баня, является Ладанова Н.П.
Доводы истца Удоратиной Г.И. об отсутствии договоренности с покупателем Ладановой Н.П. о продаже нового сруба, в настоящее время используемого ответчиком Ладановым А.Г., проживающим на земельном участке и жилом доме, приобретенном женой Ладановой Н.П., как сарай, не состоятельны.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно с. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Из вышеуказанных материалов дела следует, что право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе хозяйственными постройками, перешло Ладановой Н.П. <дата> в результате состоявшейся сделки купли - продажи имущества с Удоратиной Г.И.
Объектом купли - продажи по договору являлось принадлежавшее ранее Удоратиной на праве собственности имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся на нем хозяйственные постройки- сарай, баня, хлев, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец Удоратина Г.И. полагает, что новый сруб, находящийся на земельном участке в момент продажи, не входил в перечень продаваемого ею имущества.
Статья 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору и связывает его с моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Переход права собственности имущества в виде жилого дома, земельного участка и трех хозяйственных построек – сарая, бани, хлева, от Удоратиной Г.И. к Ладановой Н.П. зарегистрирован в ЕГРП <дата>, соответственно право собственности на жилой дом и земельный участок, соответственно и на хозяйственные постройки, прописанные в договоре, за Удоратиной Г.И. прекращено. Передача всего недвижимого имущества по договору состоялась по акту.
Надлежащих доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Удоратиной суду представлено не было.
Согласно справке АСП «Додзь» от <дата> ХХХ, акту обследования жилого дома от <дата> ХХХ, предоставленных истцом, на дату их выдачи в документах указано наличие жилого дома и надворных построек: бани и хлева. Однако, как установлено судом, на момент совершения сделки купли - продажи на земельном участке находились следующие постройки: жилой дом, хлев, сарай, баня. Данный факт истцом не оспаривался, которая не соглашалась лишь с тем, что истребуемый ею сруб сараем не являлся, т.к. сооружен не из досок.
При этом Удоратина Г.И. утратила фактическое владение на сарай, расположенный на проданном земельном участке, других построек в виде сарая, кроме оспариваемого истцом сруба, на земельном участке не имеется. Свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства, в период заключения сделки не присутствовали.
Решением Сыктывкарского городского суда от <дата> по гражданскому делу ХХХ Удоратиной Г.И. отказано в удовлетворении иска к Романовой С.Н., как к риелтору и директору ООО «Авантаж», оформившей договор купли - продажи имущества, заключенный <дата> с Ладановой Н.П., о признании недействительным договора купли - продажи, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права собственности недействительной, внесении записи о государственной регистрации права. Апелляционным определением Верховного суда от <дата> данное судебное решение оставлено без изменения.
Таким образом, Ладановой Н.П., в силу ст.209 ГК РФ, как собственнику жилого дома и земельного участка, принадлежит расположенное на нем спорное имущество – сарай, представляющий из себя на момент продажи недвижимости недостроенную хозпостройку (сруб под крышей).
Учитывая установленные обстоятельства, исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, Ладановы являются добросовестными приобретателями, т.к. не могли знать о наличии ранее расположенных хозяйственных построек на земельном участке Удоратиной по адресу: <адрес>, кроме как на момент заключения договора купли - продажи имущества с истцом, на участке которой находились три хозяйственные постройки – баня, хлев и сарай, в виде сруба. Следовательно, заявление истца Удоратиной Г.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь, ст. 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в исковых требованиях Удоратиной Г.И. к Ладанову А.Г. и Ладановой Н.П. об истребовании имущества - сруба, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Буян Э.Ф.
В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2014 года.
