Решение от 15 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Нефедова Н.В. Кириченко О.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года),
 
    представителей ответчика – ООО «Лесное» Гапича А.В., представившего копию решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий действующего директора до ДД.ММ.ГГГГ, и Гапич Л.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Гусевой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нефедова Н.В. к ООО «Лесное» «о снятии дисциплинарного взыскания»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нефедов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесное» о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности егеря, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией егеря. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он находился на своем рабочем месте на территории Боишевского охотничьего хозяйства, аренду которого осуществляет ООО «Лесное» и проводил обход участка. Около часа дня сопровождавшая его собака не пришла по его зову и он смог отыскать ее только около <адрес>. Около 14 часов во время движения на своей автомашине в районе <адрес> он встретил охотоведа ООО «Лесное» Т.А., который потребовал, чтобы истец покинул участок №, якобы закрепленный за егерем М.В., но данное распоряжение истец проигнорировал и продолжил движение на своей автомашине. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лесное» ознакомил его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания на основании докладной охотоведа Т.А., в соответствии с которым ему объявлен выговор и предупреждение о неповторении подобных правонарушений в будущем. По мнению работодателя истец не выполнил должностные обязанности – в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов находился не на своем обходе №, а не обходе № и собирался охотится на куницу, при этом указание прямого руководителя – охотоведа проигнорировал, продолжая охоту. Считает данный приказ незаконным, необоснованным и грубо нарушающим трудовое законодательство, поскольку он находился на своем рабочем месте – на территории Боишевского охотхозяйства, работодатель не издал ни одного нормативного документа, закрепляющего за егерями территориальные участки и их границы, поэтому утверждение о том, что истец не находился на своем рабочем месте необоснованно. Истец считает своим рабочим местом всю территорию Боишевского охотхозяйства. Также не считает нарушением проигнорирование распоряжения охотоведа о возвращении на свой участок, поскольку не считает, что тот является его руководителем. Бездоказательными считает выводы охотоведа и директора о том, что в рабочее время собирался охотиться на куницу. Кроме того, считает, что не только отсутствует событие дисциплинарного правонарушения, но и нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку письменные объяснения до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ от него не отбирались. Ему было предложено дать объяснения только ДД.ММ.ГГГГ. Также работодателем нарушен срок ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности – через восемь дней вместо предусмотренных законом трех. Также указал, что работодатель за одно нарушение наложил на него два взыскания – выговор и предупреждение, что также незаконно. Просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Нефедов Н.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
 
    Представители ответчика Гапич А.В. и Гапич Л.В. в судебном заседании иск не признали.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Т.А. и М.В., показавших, что ДД.ММ.ГГГГ встретили Нефедова Н.В. на участке обхода егеря М.В. у <адрес>, при этом Нефедов двигался на автомашине в сторону, противоположную от его обхода, в машине находилась собака, а на вопрос о том, куда он направляется, он пояснил, что едет охотится на куницу; исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарных проступков могут быть наложены взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующему основанию. Применение взысканий, не предусмотренных законодательством, запрещено. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».
 
    В судебном заседании установлено, что Нефедов Н.В. был принят на работу на должность егеря ООО «Лесное» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен (перезаключен) трудовой договор. Приказом № директора ООО «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ на Нефедова Н.В. наложено административное взыскание в виде выговора, и он предупрежден о неповторении подобных нарушений в будущем. Причиной применения дисциплинарного взыскания в приказе указано невыполнение своих должностных обязанностей в виде отсутствия в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ на своем обходе №, а нахождение на обходе егеря М.В. № с целью охоты на куницу. Также в качестве нарушения трудовой дисциплины указано, что Нефедов Н.В. не выполнил указание прямого руководителя охотоведа Т.А. покинуть обход М.В. и прекратить охоту. В качестве основания вынесения приказа указана докладная записка охотоведа.
 
    Суд находит установленным в судебном заседании, что приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ охотоведу Т.А. было поручено проведение распределения территории Б-го охотничьего хозяйства на егерские обходы в натуре. Из пояснений свидетеля Т.А., представителей ответчика и представленной копии карты усматривается, что Б-го охотхозяйство было поделено на пять егерских обходов. Распоряжением охотоведа ООО «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ за егерями ООО «Лесное» были закреплены егерские обходы. В том числе за Нефедовым Н.В. был закреплен обход №, за М.В. – обход №. В указанном распоряжении имеются подписи всех егерей, в том числе Нефедова Н.В. об ознакомлении с данным распоряжением. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ воспроизводственный участок, находящийся в обходе №, закрепленный за егерем Нефедовым Н.В. переведен в обход №, закрепленный за егерем М.В., контроль за исполнением данного приказа возложен на охотоведа Т.А. Все указанные лица под роспись были ознакомлены с данным приказом. К указанному приказу бил приложен план с указанием границ участка № и участка №, с которым также под роспись были ознакомлен Нефедов Н.В.. Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что указание истца на то, что границы егерских обходов никогда и никем не устанавливались и его с данными границами и участками обходов никто не знакомил, не соответствуют действительности и опровергаются приведенными выше документами.
 
    С должностными обязанностями егеря истец был ознакомлен (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка и трудового договора режим работы истца 5 дней в неделю с 8.00 до 16.45 час., в пятницу – с 8.00 до 16.00 час.. Как показали в судебном заседании представители ответчика и свидетели, егеря прибывают на свои участки, если накануне им не поступает распоряжение предварительно явится в контору предприятия для получения от охотоведа плановых заданий, и производят обходы своих участков, в ходе которых проводят мероприятия по обустройству егерских кордонов, остановочных пунктов, кормохранилищ, организуют работы по учету численности животных, вывозят корма на подкормочные площадки, участвуют в охране государственного охотничьего фонда и т.д. в соответствии с должностной инструкцией.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Нефедов Н.В. находился в трехстах метрах от <адрес>, где встретил охотоведа ООО «Лесное» Т.А. и егеря участка № М.В.. Нефедов двигался на машине, в машине находилась принадлежащая ему собака. Как установлено в судебном заседании, служебных собак в ООО «Лесное» нет. Из показаний свидетелей усматривается, что Нефедов объяснил факт своего нахождения в указанном месте желанием охотиться на куницу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку истцом и его представителем не представлено никаких доказательств в опровержение данных показаний.
 
    Но из приведенного выше плана с границами егерских участков усматривается, что <адрес> расположена на территории егерского участка №, закрепленного за Нефедовым, а из приказа о наложении дисциплинарного взыскания усматривается, что к дисциплинарной ответственности Нефедов привлечен за нахождение в рабочее время также на участке №. Представители ответчика в судебном заседании показали, что имела место ошибка в приказе и в карте и фактически данный участок является участком №, закрепленным за егерем М.В., а участок № расположен вдоль <адрес> и обозначен на представленной карте №. Но представить документы, с достоверностью подтверждающие данное утверждение, а также доказательства того, что Нефедов Н.В. был осведомлен об ошибке в нумерации участков на карте, что данные ошибки были каким-либо образом устранены с доведением до егерей данного факта, ответчик не смог.
 
    Суд не находит обоснованным утверждение истца о том, что его рабочим местом является вся территория Б-го лесничества. В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Поскольку за егерями закреплены конкретные егерские обходы (участки), территория данного участка и является рабочим местом егеря. Согласно п. 6 должностной инструкции егеря, с которой истец был ознакомлен, егерь осуществляет возложенные на него обязанности на территории егерского обхода, а не на всей территории охотхозяйства. Поэтому отсутствие егеря на территории егерского обхода в рабочее время без уважительной причины и без разрешения работодателя является нарушением трудовой дисциплины. Но поскольку в судебном заседании с достоверностью установить, являлся ли обозначенный в карте, подписанной ДД.ММ.ГГГГ Нефедовым и М.В. участок под № с расположенной на нем <адрес> фактически участком №. закрепленным за М.В., не представилось возможным, суд не может сделать вывод о наличии в действиях егеря Нефедова Н.В. признаков совершения им дисциплинарного проступка, хотя в исковом заявлении истец не отрицает, что в указанное в приказе время находился на территории участка, закрепленного не за ним, а именно за егерем М.В..
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Н.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов и за невыполнением требований охотоведа Т.А. о прекращении охоты и возвращении на свой обход. В тот же день ему было предложено написать письменное объяснение по факту совершения им указанного нарушения. Такое объяснение ДД.ММ.ГГГГ истец представил. В объяснении истец не отрицал факт нахождения на территории другого егерского обхода ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что разыскивал в <адрес> свою собаку.
 
    В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В данном случае работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания письменные объяснения у него не запрашивались и не отбирались, в связи с чем он был лишен возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей.
 
    Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что Нефедов Н.В. был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и уже после получения от него письменных объяснений, поскольку приказ был вынесен и датирован ДД.ММ.ГГГГ и факт получения письменных объяснений от истца до ознакомление его с указанным приказом не имеет значения для дела.
 
    Суд не находит обоснованным довод истца о том, что за одно нарушение к нему было применено два взыскания – в виде выговора и предупреждения, поскольку предупреждение о недопустимости нарушений не входит в перечень дисциплинарных взысканий.
 
    В соответствии со т. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд находит установленным в судебном заседании, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку факт нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности имел место.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что фактически само нарушение истцом дисциплины труда могло иметь место, личность истца, и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина соответственно удовлетворенного иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде. В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала адвокат Кириченко О.С.. Суд находит, что с учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также с учетом разумности подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Нефедова Н.В. к ООО «Лесное» «о снятии дисциплинарного взыскания» удовлетворить.
 
    Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Нефедова Н.В. приказом директора ООО «Лесное» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «Лесное» в пользу Нефедова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Лесное» в пользу Нефедова Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Лесное» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
 
    Судья:
 
    Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.