Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело 12-8/14
Р Е Ш Е Н И Е
с.Ижма 15 мая 2014 года
Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,
при секретаре Истоминой Н.А.
рассмотрев жалобу Иванчиков А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району по которому: Иванчиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.12.23 ч.3, 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.12.23 ч.3 КОАП РФ в размере 3.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.12.23 ч.3, 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.12.23 ч.3 КОАП РФ в размере 3.000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушении пунктов 19.5 и 22.9 Правил дорожного движения, на автодороге <адрес>, напротив <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нарушением требований по перевозке детей, перевозив сына ФИО4 без применения детского удерживающего специального устройства и не включив ближний свет фар для обозначения движущегося транспортного средства в светлое время суток.
Не согласившись с назначенным наказанием, Иванчиков А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что постановление является не законным, так как конструкцией автомобиля <данные изъяты> ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены.
Входе рассмотрения жалобы Иванчиков А.В. доводы жалобы поддержал и по указанным в жалобе основаниям просит постановление отменить и прекратить производство по делу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> За рулем сидел он. Вместе с ним ехали супруга и ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга находилась на заднем пассажирском сиденье и держала ребенка на руках. Постановление о привлечении к административной ответственности он считает не законным, так как конструкцией автомобиля <данные изъяты> ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены. Постановление в части привлечения к административной ответственности по ст.12.20 КОАП РФ он не оспаривает, поскольку забыл включить фары и включил позднее. Через полчаса после привлечения к административной ответственности он пошел в магазин и купил детское удерживающее устройство.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО5 с жалобой не согласен, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что при управлении автомобилем, Иванчиков А.В. должен был перевозить ребенка с помощью детского удерживающего устройства.
В силу положений статьи 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Иванчиков А.В., представителя ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО5 и исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Вместе с тем, в нарушении требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, Иванчиков А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нарушением требований по перевозке детей, перевозив сына ФИО4 без применения детского удерживающего специального устройства.
В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Иванчиков А.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом; письменным объяснением Иванчиков А.В.
Иванчиков А.В. перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без применения детского удерживающего устройства не оспаривает, пояснив, что ребенок находился на заднем сиденье на руках у матери и не был пристёгнут, так как конструкция автомобиля <данные изъяты> не предусматривает ремни безопасности на заднем сиденье.
Однако данное утверждение не свидетельствует об отсутствии в действиях Иванчиков А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.23 ч.3 КОАП РФ, поскольку Правила дорожного движения позволяют перевозить детей, не достигших 12 лет, на переднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства. То обстоятельство, что ребенок во время движения автомобиля находился на заднем сиденье на руках у взрослого человека, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего возраста 12 лет, при этом при указанных обстоятельствах отсутствии в конструкции автомобиля ремней безопасности на заднем пассажирском сиденье не освобождает лицо управляющее транспортным средством от соблюдения соответствующих Правил дорожного движения.
Таким образом, поскольку при управлении автомобилем Иванчиков А.В. осуществлял перевозку ребенка не достигшего возраста 12 лет без применения специального детского удерживающего устройства, в действиях Иванчиков А.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.23 ч.3 КОАП РФ.
Согласно ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 19.5 Правил дорожного движения установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Однако при управлении автомобилем в светлое время суток, в нарушение пункта 19.5 ПДД Иванчиков А.В. не был включен ближний свет фар для обозначения движущего транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменным объяснением Иванчиков А.В. и указывает на наличие в действиях Иванчиков А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.20 КОАП РФ.
Иванчиков А.В. событие указанного правонарушения и законность привлечения к административной ответственности не оспаривает, в письменных объяснениях указав, что забыл включить фары.
Поводом к возбуждению указанных выше административных дел явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, что соответствует требованиям ст.28.1 ч.1 КОАП РФ.
Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.
Копия протокола и постановления вручены, о чем свидетельствует подпись Иванчиков А.В. в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении.
Наказание по ст.12.23 ч.3, 12.20 КОАП РФ назначено в пределах санкции предусматривающей более строгое наказание, что отвечает требованиям ст.4.4 ч.2 КОАП РФ.
Действия Иванчиков А.В. по ст.12.23 ч.3, 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
В связи с тем, что вынесенное в отношении Иванчиков А.В. постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванчиков А.В. без удовлетворения.
Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванчиков А.В. по ст.12.23 ч.3, 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Иванчиков А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
Судья: В.В.Пестриков
