Решение от 15 мая 2014 года

Копия верна Дело № 2- 630/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    15 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего       Лобановой Н.Ю.,
 
    при секретаре                         Скороходовой Т.М.,
 
    с участием представителя истца Елисеева А.В., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ...,
 
    представителя ответчика Золотухиной О.Н., действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ...,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Скрипченко А.В. к Радишевской О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Скрипченко А.В. обратился в суд с иском к Радишевской Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя в размере ... руб., за оформление доверенности в размере ... руб., по оплате независимой оценки в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. по адресу: произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого были истец и Щедров П.А., управлявший транспортным средством ..., гос.номер ..., принадлежащий ответчику. Щедров П.А. утратил контроль над движением в связи с чем совершил наезд на стоящий автомобиль ..., гос.номер ..., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан Щедров П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда обратился Скрипченко А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» и Скрипченко А.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому ОАО «Альфастрахование» выплатило в общей сложности истцу ... руб.
 
    Истец обратился в ООО «...» для осуществления оценки рыночной стоимости работ и материалов, требующихся для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер ..., без учета износа составляет ... руб. За составление отчета истцом было оплачено ... руб.
 
    Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления ремонта автомобиля истца, с ответчика как работодателя Щедрова П.А., подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно – транспортном происшествии, моральный вред, который претерпел истец в связи с повреждением его автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что его письменная претензия, направленная на имя ответчика, была оставлена без ответа.
 
    В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Щедров П.А. не явились.
 
    Представитель истца Елисеев А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Золотухина О.Н. представила отзыв на исковое заявление, который в судебном заседании поддержала. Считала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим является Щедров П.А. – виновник ДТП; размер причиненного ущерба завышен истцом; исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Также не подлежат удовлетворению требования об оплате услуг по оценке, т.к. выводы отчета недостоверны, противоречат выводам судебной экспертизы, отчет составлен без уведомления и участия участников ДТП.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее – Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос.номер ..., принадлежащего Скрипченко А.В., и ..., гос.номер ..., принадлежащего Радишевской О.Н. под управлением Щердова П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ... от №, согласно которому Щедров П.А. утратил контроль за дорожным движением, совершил наезд на стоявший автомобиль ..., гос.номер ....
 
    Согласно копии ПТС ... собственником автомобиля ..., гос.номер ... является Скрипченко А.В.
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Скрипченко А.В. и ОАО «Альфастрахование» было заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу сумму в размере ... руб.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратился в ООО «...». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер ..., без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. ... коп.
 
    По ходатайству третьего лица Щедрова П.А. при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП «...».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., гос.номер ..., без учета износа на момент ДТП, составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.
 
    Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
 
    Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что размер ущерба должен быть определен без учета амортизационного износа, поскольку необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, т.к. позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Следовательно, суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы.
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что объем ответственности страховой компании ограничен суммой в ... руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу ОАО «Альфастрахование» в полном объеме. Заключение между ОАО «Альфастрахование» и Скрипченко А.В. соглашения об урегулировании убытка, по которому ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу сумму в размере ... руб. являлось правом Скрипченко А.В.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере ... рублей, ответчик Радишевская О.Н. обязана возместить убытки, причиненные истцу, в размере ... руб. (...).
 
    Довод о том, что Радишевская О.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу относятся, в том числе, заключение трудового договора, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Трудовой договор в письменной форме между ответчиком и Щедровым П.А. не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, страховые взносы в ПФР на Щедрова П.А. индивидуальным предпринимателем Радишевской О.Н. не уплачиваются, что следует из справки ИП Радишевской О.Н.
 
    Вместе с тем как следует из административного материала № ГИБДД УВД по Томской области, сведений УМВД России по Томской области, собственником транспортного средства марки ... (...), гос.номер ..., является Радишевская О.Н.
 
    Из объяснений Щедрова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он является водителем маршрутного такси, управлял автомобилем по путевому листу.
 
    Согласно представленным путевым листам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, Щедров П.А. в указанный день на транспортном средстве марки ..., гос.номер ..., принадлежащем Радишевской О.Н., выполнял маршрут: ..., при этом он прошел медосмотр, предрейсовый технический контроль.
 
    При указанных обстоятельствах, несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку Щедров П.А. фактически был допущен к исполнению обязанностей водителя, им соблюдался режим труда. Ответчиком доказательств заключения договора подряда или иного гражданско – правового договора не представлено.
 
    В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с ч.3 ст. 16, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Обязанность в силу ч. 2 ст. 67, ст. 68 ТК РФ по надлежащему оформлению трудового договора, издании приказа, ознакомлении работника с приказом в установленный срок возлагается на работодателя.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, автомобилю истца должна быть возложена на Радишевскую О.Н.
 
    Требование истца о взыскании с Радишевской О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
 
    Не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как усматривается из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, нравственные страдания, на которые ссылается истец Скрипченко А.В., были причинены ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, невозможности его использования, возникновения в связи с этим конфликтов в семье.
 
    Таким образом, нравственные страдания были причинены Скрипченко А.В. в результате нарушения его имущественных прав.
 
    Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, в силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается самой доверенностью.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, самим отчетом.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебном заседании, сложности дела, того, что требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб. ....
 
    Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЭиО», расходы по проведению экспертизы возложены на Щедрова П.А.
 
    Согласно сопроводительной записке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила ... руб. Как следует из материалов дела, услуги по проведению экспертизы были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика Радишевскую О.Н.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скрипченко А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Радишевской О.Н. в пользу Скрипченко А.В. ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере ... руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплате выдачи доверенности в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Радишевской О.Н. в пользу ЭиО расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    ...
 
    ...
 
    ...