Дата принятия: 15 мая 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2014г.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Морозовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к ООО»Росгострах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
Установил :
Егоров В.В. просит взыскать с ООО»Росгострах в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей и за оказанные нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахов Р.С. поддержал исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 7 км. а/д Обводная в Самарской области ФИО1, управляя а/м Лада 219060 №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с т/с Шкода Октавия r/н № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем ФИО1, п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Риск наступления гражданской ответственности истца при использовании а/м Шкода Октавия № застрахован ответчиком.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение и приложил оригиналы справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие документы.
По результатам рассмотрения его заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной и не позволяет произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в полном объеме.
С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения оценки. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с с учетом износа, подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца претензионное уведомление, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, и поскольку Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 120 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила ст. 28 Закона о защите прав потребителя не применяются.
Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относится.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец, в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, был вынужден произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с приложением №1, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика
Ответчик-ООО»Росгострах» в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что с истцом был произведен расчет в размаере <данные изъяты> рублей. Таким образом страховая компания полностью выплатила свои обязательства.
Представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ. ООО»<данные изъяты>» считают завышенным в части стоимости нормо- часа и стоимости заменяемых деталей, следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обоснованно.
Относительно оплаты морального вреда.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».
В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»
На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»
Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»
При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.
ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.
Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
5) Относительно оплаты услуг представителя
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; :
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:
- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;
Также хотелось бы отметить, что согласно п.23 Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 г. Москва"0 порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.
Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.
Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002г.№ 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО(ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката.
С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел.
Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
По этим основаниям и просят в удовлетворении исковых требований отказать.
3 лицо : ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, что дает основание рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда Застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из платежного поручения, ООО»Росгострах» выплатило Егорову В.В. страховую сумму <данные изъяты> руб.
Истец не согласился с данной страховой суммой и провел независимую оценку в ООО»<данные изъяты>» Согласно отчета указанной оценочной организации стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, максимальная сумма, подлежащая выплате страхователю составляет <данные изъяты> руб. ( 120000 руб. – <данные изъяты> руб.), которую и следует взыскать с ответчика
Доводы представителя ответчика, что смета в части нормо- часа и стоимости запасных частей завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими- либо доказательствами.
Более того, как видно из отчета, стоимость нормо- часа была принята как среднерыночная по г. Самаре. Стоимость материалов получена на основании расчетных прайс листов торгующих организаций.
В то же время, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», при этом из данного заключения неясно каким образом были сформированы цены на запасные части, и нормо час. В самом заключении указано, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, из чего можно сделать вывод, что данное заключение является неполным, цены на запасные части ми ремонтные работы указаны приблизительно
При таких обстоятельствах, суд полагает принять за основу отчет, составленный ООО»<данные изъяты>»
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует, с учетом требований разумности взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.
Суд полагает также взыскать с ответчика штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 данный Закон должен применяться к отношениям, вытекающим из договоров страхования, участником которых является гражданин-потребитель, в части общих положений. К ним относятся: право граждан-страхователей как потребителей на предоставление информации, право на возможность компенсации морального вреда, право выбора в альтернативном порядке подсудности дела, а также освобождение истца, являющегося потребителем
При этом, суд вправе взыскать штрафные санкции с ответчика самостоятельно без заявленных истцом требований.
Суд учитывает, что истец направил ответчику претензионное уведомление о доплате страхового возмещения, которое Страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГг. Ответ на данное уведомление истцом не получен до сих пор.
В данном случае, суд применяет к сумме стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. штрафные санкции в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивает штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Следует взыскать также с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о взыскании компенсации морального вреда, поскольку к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Однако с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с ООО»Росгострах» в пользу Егорова В.В. недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб, за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей., за оказанные нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.
Судья - подпись
