Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
с участием прокурора Хоянян Л.О.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Козуб С.В. к Пассажирскому вагонному депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козуб С.В. обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору он работал в ОАО «ФПК» в должности проводника. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он обратился к работодателю с заявлением о переводе на другую работу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним подписали дополнительное соглашение о переводе на временную должность подсобного рабочего на период временного отсутствия основного работка. По истечении срока действия дополнительного соглашения он был уволен с должности подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о расторжении договора истец получил ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что у него имелся листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом уточнения иска истец просит признать увольнение Козуб С.В. незаконным.
Восстановить Козуб С.В. в должности проводника пассажирского вагонного депо Ростов согласно п.2 раздела 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Пассажирское вагонное депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» перевести Козуб С.В. на другую имеющуюся работу по состоянию здоровья.
Взыскать с Пассажирского вагонного депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Козуб С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85179,96 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 88179,96 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, в том числе, по основаниям пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору Козуб С.В. работал в ОАО «ФПК» в должности проводника.
28.12.2012 г. по состоянию здоровья он обратился к работодателю с заявлением о переводе на другую работу.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним подписали дополнительное соглашение о переводе на временную должность подсобного рабочего на период временного отсутствия основного работка.
По истечении срока действия дополнительного соглашения он был уволен с должности подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ
Уведомление о расторжении договора истец получил ДД.ММ.ГГГГ г.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
ДД.ММ.ГГГГ Козуб С.В. получил копию приказа об увольнении, согласно отметки на письменном заявлении работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям о восстановлении на работе, суд считает, истцом не пропущен.
Истец был уволен с должности подсобного рабочего на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечение срока дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен бессрочный трудовой договор как указано в п.4 договора, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит изменений в п.4 основного трудового договора о продолжительности его действия, суд считает увольнение Козуб С.В., работавшему по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В соответствии с абз.2, 9 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Расчет средне месячной заработной платы, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
Представитель ответчика данный расчет не оспаривал.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85179,96 руб.
Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит законными также требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать увольнение Козуб С.В. незаконным.
Восстановить Козуб С.В. в должности проводника пассажирского вагонного депо Ростов согласно п.2 раздела 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Пассажирское вагонное депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» перевести Козуб С.В. на другую имеющуюся работу по состоянию здоровья.
Взыскать с Пассажирского вагонного депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Козуб С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85179,96 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 88179,96 руб.
Взыскать с Пассажирского вагонного депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Козуб С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с Пассажирского вагонного депо Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 20.05.2014 года.
