Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2- 2025 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре ФИО2
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.
Истец застраховал в у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств от пакетов риска, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, №, с учетом износа ТС.
Страховая премия по договору оплачена полностью.
В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ - страхования произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет необходимых для этого документов, а также был проведен осмотр ТС независимым экспертом по направлению страховщика.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Срок рассмотрения заявления Страховщиком в соответствии с п. 11.9 Правил страхования 10 дней, срок выплаты 5 дней со дня принятия решения о выплате.
По заключению ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370.837,90 руб. За составление отчета истцом уплачена сумма 7.000 руб. Безусловная франшиза по договору составляет 15.000 рублей.
Таким образом, размер ущерба составил 370.837,90 руб. ((378.837,90+7.000)-15.000).
Вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 363837,90 руб., неустойку в размере 107.464 руб. (из расчета 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ 4 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., но не более страховой премии), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7.000 руб., а также штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил в связи с произведенной ответчиком выплаты, просил взыскать страховое возмещение в размере 131.769,90 руб., (363.837,90 – 232068), неустойку в размере 107.464 руб., расходы по оценке в размере 7.000 руб., штраф, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20.000 рублей – на оплату услуг представителя, 1.200 руб. на оплату услуг нотариуса. С мнением ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля не согласился, поскольку ответчик производит расчет из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, тогда как договор заключен на условиях расчета с учетом износа.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого усматривается следующее.
Между ответчиком и истцом заключен договор страхования АК № 208500, по условиям которого застрахован автомобиль Хонда Аккорд, №. Страховая сумма по договору составила 760.000 руб. Заключенным договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа по калькуляции Страховщика. По риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы (15.000 руб.).
Страхователь ФИО1 обратился в ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский» с заявлением о произошедшем событии отДД.ММ.ГГГГ
Специалистами страховой компании был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Заключением независимого эксперта ООО «Аценка» составлен отчет об определении размера восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба без учета износа ТС составил 575.000 руб.
В соответствии с п. 12.17 Правил страхования «Полная гибель ТС-повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости ТС на момент заключения договора. Размер ущерба 575.000 руб. превышает 75 % действительной стоимости ТС (570.000 руб.). Следовательно, ремонт поврежденного ТС нецелесообразен.
В соответствии с п. 12.3 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС подлежит выплате страховая сумма за вычетом :
-амортизационного износа ТС/ДО за период действия Договора ;
-ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма;
-безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза;
-стоимости годных остатков ТС если Договором не предусматривается передача годных остатков ТС Страховщику.
В соответствии с п. 12.4 Правил страхования при расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» и в случае полной гибели ТС Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы :
1-й год эксплуатации – 15 % (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц);
2-й и последующий годы действия Договора – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.
Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании ООО «Техассистанс» стоимость годных остатков ТС Хонда Аккорд, гос. номер составляет 428.000 руб.
Таким образом, из страховой суммы 760.000 руб. подлежит вычету :
30.400 руб. – амортизационный износ (4% с ДД.ММ.ГГГГ по 7.02.2014г.);
15.000 руб. – безусловная франшиза;
428.000 руб. –стоимость годных остатков;
Следовательно, сумма выплаты (после вычетов) составляет 232.532 руб.
После предоставления всех необходимых документов по делу и их проверки, ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты страхователя ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 232.068 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного ответчик полагает, что исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями заключённого договора.
Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец не отказывался от годных остатков в пользу страховщика, в связи с чем законных оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется.
Поскольку ответчик не нарушал прав истца, оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В случае взыскания штрафных санкций, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ
На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ООО «СГ «Компаньон» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, № от страховых рисков «Ущерб», в соответствии с чем, был выдан страховой полис № 208500. Страховая сумма застрахованного автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 760.000 руб. и зафиксирована в страховом полисе. По выбранной программе страхования предусмотрена безусловная франшиза в размер 15.000 руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена на основании калькуляции страховщика, страховая сумма по риску КАСКО/ущерб определена как неагрегатная, то есть в соответствии с п. 1.2.8.1 определенная в договоре страховая денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по каждому страховому случаю за срок действия договора страхования. Страховая премия по риску «Ущерб» установлена в размере 107.464 руб. с уплатой двумя взносами : 1-й – до ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.532 руб., 2-й – до ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.532 руб.
Согласно квитанции, взнос в размере 54.532 руб. уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, № застрахованный. автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет необходимых для этого документов, а также был проведен осмотр ТС независимым экспертом по направлению страховщика.
Срок рассмотрения заявления Страховщиком в соответствии с п. 11.9 Правил страхования 10 дней, срок выплаты 5 дней со дня принятия решения о выплате. В установленные сроки выплата произведена не была.
По заключению ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370.837,90 руб. За составление отчета истцом уплачена сумма 7.000 руб.
При рассмотрении дела, после поступления иска в суд, ответчик добровольно перечислил истцу страховое возмещение в размере 232068 руб., полагая, что таким образом полностью исполнил свои обязательства.
Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, т.к. стоимость ремонта(575.000 руб. без учета износа) превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля (570.000 руб.).
Согласно полиса, страховая сумма по договору определена в размере 760.000 руб. В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» устанавливается в размере, не превышающем действительной стоимости ТС в месте его нахождения на дату заключения договора страхования. П. 5.2 Правил страхования устанавливает, что действительная стоимость ТС, принимаемого на страхование, определяется Страховщиком, в числе прочего, на основании заключения об оценке действительной стоимости ТС, произведенной компетентной организацией.
Согласно п. 5.5 Правил страхования по договору может быть установлена страховая сумма ниже страховой (действительной) стоимости ТС, а также договором может быть предусмотрен более высокий размер страховой выплаты, но не выше страховой действительной стоимости.
Кроме того, согласно п. 5.6 Правил страхования,если страховая сумма установлена выше страховой (действительной) стоимости ТС, договор является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. О таких обстоятельствах ответчиком не заявлялось.
Совокупное толкование перечисленных норм, позволяет суду прийти к выводу, что действительная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования составляла 760.000 руб., то есть соответствовала страховой сумме.
В соответствии с п. 12.6 Правил страхования, полная гибель транспортного средства – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости на момент заключения договора. При таких обстоятельствах. Полная конструктивная гибель автомобиля истца должна наступить при стоимости восстановительного ремонта свыше 570.000 рублей.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определяется с учетом износа. Таким образом, и по заключению эксперта со стороны истца ( стоимость ремонта с учетом износа 378.837,90 руб.), и по заключению эксперта со стороны ответчика (стоимость ремонта с учетом износа – 436.205,17 руб.) не превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах полной конструктивной гибели автомобиля истца не наступило, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика. При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», представлено в подлинном экземпляре, в то время как заключение ответчика этим требованиям не отвечает. Более того, по заключению ответчика стоимость восстановительного ремонта выше, нежели заявленные истцом требования, а суд, по своей инициативе, не может выйти за их пределы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 131.769,90 руб. ( 378.837,90 руб. – 15.000 руб. (безусловная франшиза) – 232068 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Суд находит обоснованными, соответствующими положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 3 % в день от страховой премии.
Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, срок просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, а также то обстоятельство, что добровольно страховое возмещение в частичном размере было выплачено уже после обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку по исполнению обязательств в размере 50.000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения, который суд также полагает возможным уменьшить по тем же основаниям, что и снизил неустойку, до 50.000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела ( сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 10.000 рублей.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131.769 руб. 90 коп., неустойку в размере 50.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей, всего взыскать – 249.969 (двести сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 4.835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий : И.Ю. Копнышева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
