Решение от 15 мая 2014 года

Дело № 2-553/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 15 мая 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,
 
    с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Прокофьева С.В.,
 
    при секретаре Рыбачук К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО11 к Адееву ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оказание медицинских услуг и судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Попова ФИО13,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Попов ФИО14. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику Авдееву ФИО15 с которого просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей и на составление иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец Попов ФИО16. ссылается на то, что 15 ноября 2013 года около 05 часов 30 минут на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Адеева ФИО17 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности его отцу Попову ФИО18 превысил скорость и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, а затем наехал на световую опору. Он (истец) находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении на момент совершения ДТП, в результате которого ему были причинены повреждения здоровья в виде перелома пятой плюсневой кости правой стопы и ушибы волосистой части головы. В связи с чем, он (истец) вынужден был обратиться в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи и пробыл в гипсе более одного месяца. В настоящее время боли в ноге и голове сохраняются, имеются головокружения и затруднения при ходьбе, в связи с чем, истец, просит разрешить вопрос о компенсации морального вреда и возмещении расходов в следствие причинения вреда его здоровью в судебном порядке.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 20 марта 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен владелец вышеуказанного транспортного средства Попов ФИО19
 
    В судебном заседании истец Попов ФИО20. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, как указано выше. При этом, истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Адеев ФИО21. в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом по адресу места его регистрации, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Адеев ФИО22. уклоняется от получения направленной судом корреспонденции, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Попов ФИО23. в судебном заседании поддержал исковые требования Попова ФИО24., считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учётом мнения истца Попова ФИО25., а также учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Адеева ФИО26., уклоняющегося от получения судебной корреспонденции, неуважительными.
 
    Выслушав пояснения истца Попова ФИО27., третьего лица Попова ФИО28., заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Прокофьева С.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части путём снижения размера компенсации морального вреда с учётом обстоятельств ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-493/2014 года, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-1036/2013 года и материалы дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины последнего в причинении вреда.
 
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу требований, установленных ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 15.11.2013 года в 05 часов 30 минут на <адрес > автомобиль, марки «<данные изъяты>», №, под управлением Адеева ФИО29. совершил наезд на световую опору, в связи с чем, водитель нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес >, а также свидетельством серии <адрес > о регистрации транспортного средства, автомобиль, марки «<данные изъяты>», №, принадлежит Попову ФИО30
 
    Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 декабря 2013 года Адеев <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту того, что он 15.11.2013 года в 06 часов 27 минут на ул. <адрес > управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно рапорту старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 15.11.2013 года, Адеев ФИО31., находясь в алкогольном опьянении, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на световую опору. При этом, в качестве пассажира в автомобиле, марки «<данные изъяты>», гос. номер №, находился Попов ФИО32. Также в данном рапорте отражено, что 15 ноября 2013 года в 11 часов 00 минут из Городской клинической больницы скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что к ним обратился Попов ФИО33., ДД.ММ.ГГ года рождения, с диагнозом: закрытый перелом 5-й плюсневой кости правой стопы, ушиб мягких тканей головы и был направлен на амбулаторное лечение.
 
    Вышеуказанный диагноз, определенный Попову ФИО34., также подтверждается справками Городской клинической больницы скорой медицинской помощи №№ 18061, 18066, в которых содержатся сведения о том, что Попову ФИО35. оказана медицинская помощь в виде осмотра, проведения рентгенографии и наложения гипса.
 
    Кроме того, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 3192 от 27.11.2013 года, проведенного экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Богданович Э.В., у Попова ФИО36., № года рождения, имеется перелом основании 5-й плюсневой кости правой стопы, без существенного смещения отломков. Это повреждение могло образоваться 15.11.2013 года и причинило вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.
 
    На основании требований, установленных ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Попову ФИО37. действиями ответчика Адеева ФИО38., повлекшими повреждение здоровья истца средней тяжести, причинен моральный вред, является очевидным.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с ответчика Адеева ФИО39., являвшегося виновником ДТП.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в его совершении со стороны ответчика Адеева ФИО40., учитывает степень физических и нравственных страданий истца Попова ФИО41., и считает, что с ответчика Адеева ФИО42. в пользу истца Попова ФИО43 подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанную выше сумму суд находит разумной и справедливой в данной ситуации, при которой находившиеся в состоянии алкогольного опьянения водитель транспортного средства Адеев ФИО44. и пассажир Попов ФИО45. оказались в автомобиле, поврежденном в последствие в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 21.11.2013 года, заключенным между ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» и Поповым ФИО46., а также квитанцией серии СУ № 026686 от 21.11.2013 года, Попов М.С. понёс расходы за услуги по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, как следует из квитанции серии АА № 014747 от 09.01.2014 года, Попов ФИО47. оплатил члену адвокатской палаты Калининградской области Положевцу В.В. за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, а также представленные стороной истца в подтверждение своей правовой позиции сведения о понесенных судебных расходах, суд считает требования истца Попова ФИО48. о взыскании с ответчика Адеева ФИО49. расходов, понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Адеева ФИО50. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Попова ФИО51 к Адееву ФИО52 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оказание медицинских услуг и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Адеева ФИО53 в пользу Попова ФИО54 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Поповым ФИО55 исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Адеева ФИО56 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 20 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова