Решение от 15 мая 2014 года

К делу № 2-538/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Цыцурина Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юровой Ольги Николаевны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецова С.С., представляя интересы Юровой О.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    В судебное заседание истица Юрова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщила.
 
    Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истицы Юровой О.Н.
 
    В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 713 руб. 43 коп. на восстановительные работы транспортного средства, неустойку в размере 7 920 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 18856 руб.71 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., понесенные расходы по оказанию юридических услуг и в размере 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2013 года в 17 часов 45 минут по адресу: Кропоткин, ул. Гагарина/пер. Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Указала, что водитель Большаков В.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21053, №, принадлежащий ФИО6, на перекрестке не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с ВАЗ-21060, №, под управлением Норина Н.А., принадлежащее ФИО1 Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2013 года и постановлением 23 ЕВ 058013 по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 г.
 
    Выполняя свои обязательства по договору, Юрова О.Н. сообщила в ОАО «Страховая группа «МСК» о произошедшем страховом событии в г. Кропоткине, путем направления телеграммы на вызов представителя страховой группы для осмотра транспортного средства.
 
    В связи с тем, что представитель ответчика не явился в установленное время на осмотр транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Дубина В.А., который согласно экспертному заключению от 21.10.2013 года установил сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере 37713 руб.43 коп.
 
    04.12.2013 года истица направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения. Однако на момент подачи искового заявления в суд страховая группа «МСК» данной выплаты не произвела. Просит суд об удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление Юровой О.Н.
 
    Как следует из возражений представителя ответчика Гайдуковой М.Г., ОАО «Страховая группа «МСК» не согласно с заявленными исковыми требованиями, указывает, что истица Юрова О.Н. на предложение ответчика не предоставила на осмотр транспортное средство страховщику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанности, возложенные на него как на страховщика. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит максимально снизить взыскание суммы на расходы представителя.
 
    Суд признает неявку ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» неуважительной и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, с учетом возражений ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании 02.10.2013 года в 17 часов 45 минут по адресу: Кропоткин, ул. Гагарина/пер. Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21053, №, принадлежащий ФИО6, под управлением Большакова В.И. и ВАЗ-21060, №, под управлением Норина Н.А., принадлежащее ФИО1
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10. 2013 года.
 
    Постановлением 23 ЕВ 058013 по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 г. Виновным в совершении административного правонарушения признан Большаков В.И. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Между Печерским Ю.О.- собственником автомобиля ВАЗ-21053, г,н А 423 УН 23 и ОАО «СГ МСК» и был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, оформлен страховой полис обязательного страхования серия ВВВ № 0645837483.
 
    02.10.2013 года истцом в адрес ответчика - ОАО «СГ МСК» была направлена телеграмма с предложением прибыть 21.10.2013 года для осмотра транспортного средства ВАЗ-21060, №, которая поступила ответчику 17.10.2013 года.
 
    Ввиду неявки представителя ответчика для осмотра транспортного средства истец для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства обратился к ИП Дубина А.В. эксперту-технику, согласно заключению которого от 21.10.2013 года за № 385-10 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ВАЗ-21060, № составила с учетом износа автомобиля 37713, 43 рублей.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 года № 131-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Аналогичные требования содержаться и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    04.12.2013 года и 16.01.2014 года истцом в адрес ОАО «СГ МСК» были направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые вручены ответчику 13.12.2013 года и 27.01.2014 года соответственно.
 
    Однако со стороны ОАО «СГ МСК» отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме в адрес Юровой О.Н. направлено не было, а также не поступило никаких денежных сумм в счёт оплаты страхового возмещения в полном объёме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу Юровой О.Н. страховое возмещение в размере 37 713 руб. 10 коп. на восстановительные работы транспортного средства ВАЗ-21060, №.
 
    Судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7920 руб.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.
 
    Истцом 04.12.2013 года в адрес ответчика была направлена, а 13.12.2013 года была получена страховая претензия Юровой О.Н. о выплате страхового возмещения, однако со стороны ОАО «СГ МСК» никаких сведений и денежных средств в удовлетворение требований Юровой О.Н. в добровольном порядке не поступило.
 
    Фактически пропуск срока выплаты вышеуказанной суммы с 13.01.2013 года по 13.03.2014 года составил 60 дней.
 
    Суд соглашается с размером суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика из расчета 120000 руб. х 60 дней х 8,25 : 100 : 75 = 7 920 руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Юровой О.Н. о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворила, то взыскание с ОАО «Страховая группа «МСК» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Таким образом с ответчика с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в размере 18 856 руб. 71 коп., из расчета: 37 713 руб.10 коп. (не доплаченное страховое возмещение) х 50% = 18 856 руб. 71 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из данного требования закона, суд считает, что стоимость экспертизы, проводимой по инициативе заявителя, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 500 руб.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1569 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Юровой Ольги Николаевны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юровой Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 37 713 ( тридцать семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 10 копеек на восстановительные работы транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юровой Ольги Николаевны неустойку размере 7 920 ( семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юровой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юровой Ольги Николаевны штраф в размере 18856 ( восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейку.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юровой Ольги Николаевны расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 (пятьсот ) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1569 ( одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: