Дата принятия: 15 мая 2014г.
дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Щелковой З.М.,
при секретаре Лаевской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автоненко П.А. к ООО "Б.", ООО "В." о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Автоненко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Б.", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли данного здания является ООО "Б.", которое использует долю дома под офис. В июне 2013 года ответчик разобрал кровлю для производства ремонта крыши здания. В конце июня - начале июля 2013 года дожди залили его квартиру, которая расположена на первом этаже здания, повредив имущество. В локальной смете, составленной ООО «<данные изъяты>», подтверждается причиненный ему ущерб на сумму <данные изъяты> и указаны виды необходимых ремонтных работ. Считает, что ответчик ООО "Б." должен возместить ему причиненный по их вине вред.
В судебном заседании истец и его представитель Громова Н.Н. поддержали исковые требования, просили взыскать материальный ущерб с ООО "Б.", ООО "В." солидарно.
Представитель ответчика ООО "Б." Урсакий В.В. в судебном заседании и письменном отзыве с иском не согласился и пояснил, что ООО "Б." не является надлежащим ответчиком, причинителем вреда является ООО "В.", поскольку согласно п. 5.4 договора подряда, заключенного между ООО "Б." и ООО "В." на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, именно подрядчик несет ответственность за причинение вреда. Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно ответственность несут лица, совместно причинившие вред потерпевшему. ООО "Б." не причиняло вред Автоненко П.А., в связи с чем просил в иске к ООО "Б." отказать.
Представитель ООО "В." привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Белоусова Ю.А. просила рассматривать дело в отсутствие представителя, с иском согласилась частично в части стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты>.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Автоненко П.А. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационным штампом ООО «Полесское БТИ» на договоре, регистрационным удостоверением Полесского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом изменение нумерации дома подтверждается постановлением Главы администрации Полесского района Калининградской области № 48 от 01.02.2001 года.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно то, что <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> доли административного здания.
Материалами дела подтверждается, что собственником <данные изъяты> доли здания является ООО "Б.".
В соответствии с соглашением об определении целевого назначения долей каждого из собственников в праве на административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ООО "Б." использует <данные изъяты> доли здания под офис, а Автоненко П.А. - <данные изъяты> доли здания под жилое помещение.
Согласно техническому паспорту, составленному Полесским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> в <адрес> имеет площадь здания <данные изъяты>., число этажей - 2, назначение - нежилое с жилыми помещениями; квартира № № находится на первом этаже, имеет общую площадь <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ООО "Б." (далее - заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "В." (далее - подрядчик) договор подряда, в соответствии с которым ООО "В." приняло на себя обязательства провести строительные работы по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: <адрес>.
Как следует из содержания указанного договора, подрядчик взял на себя ответственность перед заказчиком за соблюдение действующих строительных норм и правил (п. 2.1).
Согласно п. 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, п. 5.4 установлено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью и/или имуществу третьих лиц, в ходе исполнения настоящего договора в результате использования строительных механизмов, оборудования и материалов, а также нарушения им требований действующих нормативных актов.
Как установлено, в ходе проведения ООО "В." ремонтных работ кровли здания в конце июня - июле 2013 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Автоненко П.А., вследствие некачественного укрытия работниками ООО "В." вскрытой для ремонта кровли здания.
Согласно акту обследования встроенного жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования было установлено: <адрес> находится на первом этаже 2-х этажного административного здания; шиферная двускатная кровля на административном здании полностью разобрана; на потолке кухни имеются следы залития, обширные ржавые и водяные разводы с промоканием обоев и покрытием их грибковыми образованиями, отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя; на стене и потолке в прихожей <адрес> также имеются следы длительных протечек, в результате чего образовались ржавые пятна, разводы, отслоение, вздутие, выпучивание и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой на стенах, а на потолках отслоение декоративной плитки; в двух жилых комнатах протечки по всему периметру комнат с ржавыми разводами и свежими водяными (сырыми) разводами с образованием на стенах и потолках грибковыми образованиями; ламинат и линолеум (полы в жилых помещениях) покоробился, деформировался и пришел в полную негодность; потолок в санкомнате покрылся грибковыми образованиями в результате не просыхающих водяных разводов; кровля не восстановлена до работоспособного состояния.
Также, были составлены акты по заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно локальной смете на ремонтно-строительные работы, выполненной ООО «<данные изъяты>», подтвержденной свидетелем ФИО6, сметная стоимость составила <данные изъяты>.
Не согласившись с данной сметной стоимостью, ООО "Б." представило в суд локальную смету на ремонтные работы по вышеуказанной квартире, выполненную ООО «<данные изъяты>», по которой сметная стоимость составила <данные изъяты>.
Согласно акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, составленным ООО «<данные изъяты>» по результатам осмотра квартиры, акт обследования квартиры представителями ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует имеемым фактам повреждений стен и потолков; объемы необходимых работ и их перечень существенно завышены, что не соответствует действительности; сметная ведомость работ, составленная по завышенным объемам и перечню, также не соответствует объемам и перечню и соответственно завышена. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО7, производившая обследование квартиры.
Как следует из показаний истца его квартиру заливало ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования квартиры. До залития квартиры последний ремонт производился полтора года назад. Он выполнил косметический ремонт, поклеил обои, сделал потолки, стены отделал гипсоплитой, положил ламинат.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец произвел в вышеуказанной квартире ряд восстановительно-ремонтных работ.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> выявлены дефекты, образовавшиеся в результате имевшего место в июне-июле 2013 года залива; стоимость восстановительно-ремонтных работ, произведенных в квартире по устранению следов залива, составила <данные изъяты>; стоимость оставшихся восстановительно-ремонтных работ, необходимых для полного устранения следов залития составила <данные изъяты>.
Суд, исследовав представленные локальные сметы, экспертное заключение, дав им оценку, считает правильным взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашаясь с его выводами, поскольку считает, что данное заключение наиболее подробно, мотивированно и обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате залития квартиры причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Из анализа вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что причинителем вреда имуществу истца является подрядчик ООО "В." и именно данная организация является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Суд считает, что основания для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на ООО "Б." отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "В." в пользу Автоненко П.А. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
Также подлежит взысканию с ООО "В." расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией Серия АА № №.
Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и продолжительность дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ООО "В." в пользу Автоненко П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Серия АА № №, в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "В." в пользу Автоненко П.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "В." в пользу Автоненко П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Автоненко П.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: З.М. Щелкова.
