Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 12-166\2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 15 мая 2014 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабешкина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о. мирового судьи ХХХ судебного участка ХХХ - мировым судьей ХХХ судебного участка ХХХ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи ХХХ судебного участка ХХХ - мировым судьей ХХХ судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Бабешкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, Бабешкин А.Ю. и его защитник К.Н.А. сослались на то, что отсутствовали состав и событие вмененного Бабешкин А.Ю. административного правонарушения, поскольку пройти Бабешкин А.Ю. был остановлен сотрудником ГИБДД в отсутствие оснований. предусмотренных действующим законодательством; пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, фактически, ему не предлагалось, что подтверждается отсутствием в материалах административного дела Акта освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. На состояние опьянения; Бабешкин А.Ю. не разъяснив права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, правовые последствия подписания им процессуальных документов и сути проведения процессуальных действий. Сотрудник ГИБДД, введя Бабешкин А.Ю. в заблуждение, относительно правовых последствий составления процессуальных документов, предложил подписать пустые бланки протоколов, что Бабешкин А.Ю. си сделал, находясь в состоянии растерянности. Кроме того, заявители жалобы указали, что понятые не присутствовали при оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, при предъявлении Бабешкин А.Ю. требования о прохождении освидетельствования и направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Сослались на то, что понятым, допрошенным в суде первой инстанции, был подтвержден факт отсутствия второго понятого, а также того, что в его присутствии ни освидетельствования, ни медицинского освидетельствования Бабешкин А.Ю. не производилось. Кроме того, указали на то, что свидетель И.О.Н., находившаяся в автомобиле Бабешкин А.Ю., также подтвердила, что возвратившись из патрульного автомобиля, Бабешкин А.Ю. никаких документов при себе не имел. В связи с чем указали на нарушение процедуры направления Бабешкин А.Ю. для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Бабешкин А.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
Заслушав пояснения Бабешкин А.Ю.., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Бабешкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта ( л.д. ХХХ), что согласуется с требованиями п.п. «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние ХХХ опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ.
Вместе с тем, Бабешкин А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Факт совершения Бабешкин А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ХХХ), из содержания которого следует, что водитель Бабешкин А.Ю., от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства Бабешкин А.Ю. не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, указав в нем собственноручно об отсутствии замечаний; протоколом об отстранении Бабешкин А.Ю. от управления транспортным средством (л.д. ХХХ) из содержания которого следует, что основанием для отстранения Бабешкин А.Ю. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.ХХХ) в котором, зафиксированы собственноручные отказы Бабешкин А.Ю. как от освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего Бабешкин А.Ю. при подписании им процессуальных документов также не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. Не опровергаются эти обстоятельства и показаниями свидетеля С.С.А.
Допрошенная судом первой и второй инстанции свидетель И.О.Н. факта отсутствия понятых при составлении процессуальных документов и проведении инспектором ГИБДД процессуальных действий, не подтвердила, сославшись на то, что на это не обратила внимание, ввиду того, что автомобиль ГИБДД находился сзади автомобиля Бабешкин А.Ю., в котором сидела она. Ссылка же указанного свидетеля на то, что в свой автомобиль Бабешкин А.Ю. вернулся без каких-либо документов, не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры при освидетельствовании Бабешкин А.Ю. и направлении его на медосвидетельствование.
Инспектором ГИБДД К.С.Ф. в суде первой инстанции было подтверждено то обстоятельство, что в присутствии двух понятых Бабешкин А.Ю. было предложено как освидетельствование, так и прохождение медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Факт отказов водитель Бабешкин А.Ю. указывал в процессуальных документах собственноручно. Кроме того, в подтверждение своих слов, в суде первой инстанции инспектором ГИБДД была представлена видеозапись из содержания которой следует, что Бабешкин А.Ю. разъясняется процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования.
Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В связи с изложенным, довод Бабешкина А.Ю. о том, что он в силу малого стажа вождения не понимал правовых последствий, связанных с подписанием им процессуальных документов, не основан на Законе.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Бабешкиным А.Ю. нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Бабешкин А.Ю. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи ХХХ судебного участка ХХХ - мирового судьи ХХХ судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабешкина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабешкина А.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья .
