Решение от 15 мая 2014 года

материал №12-9/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года                             г. Кашин
 
    Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,
 
    с участием Харитоновой Т.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    сотрудника [данные изъяты] К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кашинского городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, г.Кашин, Судейская набережная, д.1/2, жалобу Харитоновой Т.А., [данные изъяты],
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Харитонова Т.А. обжаловала постановление [данные изъяты] от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты].
 
    Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указала в жалобе, что с данным постановлением она не согласна. В момент подъезда сотрудников [данные изъяты] к группе ребят в [данные удалены] [дата обезличена] её сын Х. мотоциклом [данные изъяты] не управлял, и не был участником дорожного движения. Её согласие, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от [дата обезличена], относится к подтверждению факта отсутствия у её сына водительских прав. Собственником мотоцикла [данные изъяты] она не является, так как данный мотоцикл был приобретен её сыном на рынке [дата обезличена] за собственные денежные средства. При покупке её сыну сказали, что права на указанный мотоцикл не требуются. Считает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ не доказана, в её действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от [дата обезличена], вынесенное [данные изъяты] Ч. и прекратить дело об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Харитонова Т.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. В судебном заседании по существу поданной жалобы Харитонова Т.А. пояснила, что в течение [дата обезличена] её сын, которому исполнилось [данные изъяты], работал [данные изъяты] у Ц., и заработал денежные средства на мопед, также у сына были собственные сбережения. После чего она с ним купила на рынке мопед. Она не знала, что ПТС на данное транспортное средство оформлять не нужно. [дата обезличена] её сын с друзьями стоял на автобусной остановке около [данные удалены], рядом с автобусной остановкой стояли их мопеды. После чего к ним подъехали сотрудники полиции, взяли с сына показания, затем позвонили её мужу, тот приехал. Когда давала [дата обезличена] объяснения сотруднику [данные изъяты] она призналась в том, что передала сыну мопед, однако, собственником мотоцикла является её сын, так как купил его на свои денежные средства. Кроме того, у её мужа имеются водительские права на управление мотоциклом, а у неё нет водительских прав нет.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов дела.
 
    Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права
влечет наложение административного штрафа в размере [данные изъяты].
 
    Установлено, что у Харитоновой Т.А. отсутствуют водительские права на управление транспортными средствами.
 
    [дата обезличена] [данные изъяты] К. составил в отношении Харитоновой Т.А протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и в этот же день [данные изъяты] в отношении Харитоновой Т.А. было вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].
 
    В постановлении об административном правонарушении от [дата обезличена] отражено, что Харитонова Т.А. [дата обезличена] [данные изъяты] передала управление мотоциклом [данные изъяты] своему сыну Х., заведомо не имеющему права управления данным транспортным средством.
 
    Однако, данные выводы [данные изъяты] Ч. не могут быть признаны соответствующими закону и не основаны на исследованных материалах дела.
 
    Так, К., работающий [данные изъяты], в судебном заседании показал, что [дата обезличена], двигаясь на патрульной машине [данные изъяты], по направлению [данные изъяты] в светлое время суток, на подъезде к [данные удалены], на расстоянии 50-70 метров увидел движение 3 мотоциклов. Первым мотоциклом управлял Х., он на веревке транспортировал мотоцикл С., позади них двигался С1.. Когда мотоциклисты увидели их патрульную машину, то прижались к обочине дороги, затем остановились у автобусной остановки. Х. управлял мотоциклом [данные изъяты], и когда он подъехал, он еще не успел заглушить двигатель мотоцикла. Х. и С. начали на них обзываться, сказали, что им [данные изъяты], что они не имеют право их останавливать. [дата обезличена] он взял объяснения с Харитоновой Т.А., которая признала, что именно она покупала своему сыну данный мотоцикл на рынке. На мотоцикл [данные изъяты] необходимо оформлять паспорт транспортного средства и получать государственный регистрационный знак, поскольку объем двигателя составляет [данные изъяты]. Поскольку гарантийная книжка была на руках у Х.., он имел возможность ознакомиться с ней и прочитать, что его транспортное средство является мотоциклом, а не мопедом, и на него необходимо устанавливать государственные регистрационные знаки, и получить паспорт транспортного средства. Полагал постановление [данные изъяты] Ч. о привлечении Харитоновой Т.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    Свидетель Х. в судебном заседании подтвердил, что мотоцикл [данные изъяты] купил [дата обезличена] на рынке в [данные удалены] за [данные изъяты], которые накопил сам, и считал данные денежные средства своими. Он в течение [дата обезличена] со С1. работал у Ц. [данные изъяты], затем добавил накопленные ранее им денежные средства, и купил для себя мотоцикл. При покупке ему сказали, что это мопед, поэтому он не взял ПТС. У его друга имеется такой же мопед, и он на него прав не получал. [дата обезличена] он помогал С. перевозить мотоцикл. Затем он с С. остановились у автобусной остановки [данные удалены], так как у его мотоцикла нагрелся двигатель, постояли, затем подъехали сотрудники [данные изъяты] на патрульной машине. Сотрудник [данные изъяты] К. попросил представить документы, однако, у него прав на мопед не было. Затем он позвонил отцу и тот приехал.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч.1 ст.2.1 и ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействии) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению.
 
    По смыслу ч.3 ст.12.7 КоАП РФ сотрудниками ДПС должен быть зафиксирован факт передачи управления транспортным средством лицом, имеющим водительские права и являющегося собственником транспортного средства, лицу, не имеющему прав управления транспортным средством. Только в таком случае на владельца транспортного средства может быть возложена ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Статья 12.7 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленную передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему прав. При этом наличие умысла подлежит установлению и доказыванию.
 
    Между тем, сотрудниками [данные изъяты] не был зафиксирован факт передачи Харитоновой Т.А. своему сыну Х. управление транспортным средством именно [данные изъяты] [дата обезличена], как указано в постановлении об административном правонарушении. Сама Харитонова Т.А. [дата обезличена] [данные изъяты] у автобусной остановки в [данные удалены] в момент подъезда экипажа [данные изъяты] к её сыну Х. и его друзьям не находилась. Каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что именно Харитонова Т.А., а не её муж, имеющий водительские права, [дата обезличена] [данные изъяты] передала управление мотоциклом своему сыну Х. в материалах дела не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что Х. в момент обнаружения его сотрудниками [данные изъяты] [дата обезличена] являлся собственником транспортного средства – мотоцикл [данные изъяты].
 
    Кроме того, [дата обезличена] [данные изъяты] К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ сотрудники имели возможность истребовать дополнительные материалы по делу, обязать стороны представить доказательства для принятия законного и обоснованного решения по делу, истребовать у отца Х. водительские права и установить надлежащее лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность Харитоновой Т.А. и наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление [данные изъяты] Ч. [номер обезличен] от [дата обезличена] подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Харитоновой Т.А. состава правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    жалобу Харитоновой Т.А. удовлетворить.
 
    Постановление [данные изъяты] Ч. [номер обезличен] от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Харитоновой Т.А. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитоновой Т.А. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: