Решение от 15 мая 2014 года

Дело № 2-195/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года город Москва.
 
    Тверской районный суд города Москвы в составе:
 
    председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,
 
    при секретаре Захарове В.К.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Департамента городского имущества города Москвы Орловой К.В.,
 
    представителя ответчиков по доверенностям Марияна В.Г.,
 
    в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Пация Л.Б., Галкиной С.В., Довгаль А.А., Шедания З.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управа Тверского района города Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка,
 
установил:
 
    Префектура Центрального административного округа города Москвы в лице исполняющего обязанности префекта ЦАО г. Москвы Фуера В.С., Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом письменных уточнений от 13 декабря 2013 года просит:
 
    - признать нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;
 
    - обязать Пация Л.Б., ООО «Меридиан», Довгаль А.А., Галкину С.В., Шедания З.Е. снести самовольную постройку – нежилое зданиеобщей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
 
    - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Пация Л.Б., ООО «Меридиан», Довгаль А.А., Галкиной С.В., Шедания З.Е. на нежилое зданиеобщей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>
 
    - обязать Пация Л.Б., ООО «Меридиан», Довгаль А.А., Галкину С.В., Шедания З.Е. освободить земельный участок по адресу: <адрес> от нежилого зданияобщей площадью <данные изъяты> в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда;
 
    - в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 4.1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право префектуре ЦАО города Москвы за счет Пация Л.Б., ООО «Меридиан», Довгаль А.А., Галкиной С.В., Шедания З.Е. осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) нежилого здания,расположенного по адресу: <адрес> с взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
 
    В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы иск поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что договор аренды земельного участка не заключен.
 
    Представитель ответчиков требования префектуры не признал, дал объяснения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Пация Л.Б., Довгаль А.А., Галкина С.В., Шедания З.Е., третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, предметом спора является объект недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
 
    Как следует из искового заявления, основанием иска являются ст.ст. 222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 76 Земельного кодекса РФ.
 
    Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту на здание, выданному ТБТИ Центральное, спорный объект был построен в 1993-1994 гг.
 
    Строительство Объекта осуществлялось на основании Распоряжения начальника территориального управления «Тверское» от 03.06.1992 № 306-р, которым кооператив «Меридиан» утвержден головным предприятием по созданию единого торгового комплекса по <адрес>), копия которого представлена в материалы дела Департаментом городского имущества по запросу суда, и Распоряжения начальника территориального управления «Тверское» от 10.06.1993№ 201-р «О согласовании размещения кафе-магазина с комплексом открытых сооружений и ограждением по адресу: Грузинский вал, 23-25 Фирме «Меридиан».
 
    Объект введен в эксплуатацию на основании Акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания 18 октября 1994 г.
 
    Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что часть первая ГК РФ вводится в действие с 1 января 1995 г., за исключением положений, для которых данным Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.
 
    При этом статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
 
    Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).
 
    Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Таким образом, часть первая ГК РФ не имеет обратной силы и положения ст. 222 ГК РФ к объектам недвижимого имущества, созданным до момента вступления в силу части первой ГК РФ, не применяются.
 
    Суд приходит к выводу, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ», 20.11.1995, № 47, ст. 4473, «Российской газете», № 231, 29.11.1995).
 
    Таким образом, указанный закон также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку он вступил в законную силу после строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.
 
    Как следует из представленного суду Акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 18 октября 1994 г. приемка спорного объекта осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04-87 (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84).
 
    В силу п. 1.1 СНиП 3.01.04-87 данные нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).
 
    Поскольку СНиП 3.01.04-87 распространяются только на объекты недвижимости, то конкретным требованием к объекту, подлежащему созданию в соответствии с этими СНиП, является требование о его недвижимом статусе (капитальности).
 
    Акт Госкомиссии содержит указание на договор аренды земельного участка от 08.07.1992 № 1120, предоставленного ТОО «Меридиан» под строительство Объекта, на разработку и утверждение проектной документации, а также на представление комиссии документов в соответствии с указанными СНиП 3.01.04-87.
 
    Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту на здание, выданному ТБТИ Центральное, конструкция здания состоит из следующих элементов:
 
    - фундамент – железобетонный монолит;
 
    - наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные по металлическому каркасу;
 
    - перегородки – кирпичные;
 
    - крыша – мягкое покрытие по металлическим листам;
 
    - полы – мраморные, плитка, кафельные;
 
    - центральное отопление – от ТЭЦ;
 
    - водопровод – городской;
 
    - канализация – центральная;
 
    - горячее водоснабжение – от ТЭЦ;
 
    - электроосвещение – 220В.
 
    В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России от 31 мая 2001 года № 120, все объекты градостроительной деятельности подлежат государственному техническому учету и инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения и должны быть учтены в Едином реестре.
 
    В Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности по результатам проведенной инвентаризации учитываются, в том числе самовольно возведенные, завершенные строительством объекты (части объектов).
 
    Техническая документация БТИ не содержит указания на самовольность возведения спорного объекта, конструктивные элементы здания с момента ввода объекта в эксплуатацию не изменялись.
 
    При этом, БТИ Центральное по запросу суда в материалы дела представило Распоряжение главы управы Тверского района от 12.04.2001 № 379р «О разрешении перепланировки нежилых помещений павильона по адресу: <адрес> а также выписку из протокола межведомственной комиссии Управы Тверского района от 28.03.2001 г., в соответствии с которыми была согласована внутренняя перепланировка помещений в объекте (устройство несущей перегородки, заделка дверного проема между помещениями и устройство дверного проема в несущей перегородке).
 
    Как следует из материалов дела, сведения о наличии признаков самовольной постройки были представлены в орган технического учета объектов капитального строительства (БТИ Центральное) заинтересованным лицом по настоящему иску – Префектурой ЦАО только 02.08.2013 г., то есть после подачи рассматриваемого судом иска, в форме Протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 09.07.2013 г. № 18, утвержденного распоряжением от 22.07.2013 г. № 296-р.
 
    Судом установлено, что по объекту проведен государственный технический и кадастровый учет недвижимого имущества с присвоением индивидуального кадастрового номера №
 
    По данным кадастрового учета спорный объект представляет собой здание (ОКС – объект капитального строительства) площадью <данные изъяты>., материал стен – кирпичные, общая этажность – 1, завершение строительства – 1994 г., ввод в эксплуатацию – 1994 г., кадастровая стоимость <данные изъяты>
 
    Таким образом, характеристики объекта и иные сведения кадастрового учета соответствуют другим документам, представленным в материалы дела.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
 
    При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.
 
    При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер (ч. 4 ст. 45 Закона о государственном кадастре недвижимости).
 
    Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (ч. 2 ст. 47 Закона о государственном кадастре недвижимости).
 
    Таким образом, в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами учет, а также оформление технического и кадастрового паспортов осуществляется исключительно в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    Определением от 15.01.2014 года по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:
 
    1. Является ли здание, расположенное по адресу: <адрес> объектом капитального строительства и недвижимого имущества?
 
    2. Имеются ли отклонения и несоответствия требованиям строительных нормативов примененные строительные материалы и конструкции при возведении здания по адресу: город <адрес>
 
    3. Имеется ли техническая возможность перемещения здания по адресу: город <адрес> без несоразмерного ущерба его назначению?
 
    Согласно экспертному заключению Межрегионального центра экспертизы № по результатам проведения технического обследования конструкций спорного объекта, эксперты пришли к следующим выводам: исследуемый спорный объект является объектом капитального строительства и недвижимого имущества; примененные строительные материалы и конструкции, использованные при возведении спорного объекта отклонений и несоответствий требованиям строительных нормативов не имеют; техническая возможность перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению отсутствует, невозможно.
 
    Кроме того, ответчиками в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «Строительная экспертиза и технадзор» от 04.12.2013 г., выводы которого, в целом, соответствуют выводам судебной экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует понятию недвижимости, определенному в ст. 130 ГК РФ.
 
    Поскольку здание изначально строилось и вводилось в эксплуатацию как объект капитального строительства, учтено как объект недвижимого имущества, обладает всеми признаками капитальности, требование истца со ссылкой на п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные в спорном объекте, является в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ ненадлежащим способом защиты права.
 
    В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Аналогичные положения содержаться в ст. ст. 218 и 219 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закон о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности:
 
    акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
 
    договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
 
    вступившие в законную силу судебные акты;
 
    акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
 
    Судом установлено, что право собственности ответчика ООО «Меридиан» на помещение площадью 87,3 кв.м., расположенном в спорном объекте, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.08.2009 г. на основании Свидетельства № № от 17.10.1996 г. о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы.
 
    Право собственности ответчика Пация Л.Б. на помещение площадью 29,6 кв.м., расположенном в спорном объекте, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 24.04.2008 г. на основании Свидетельства № от 16.12.1996 г. о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы, и заочного решения Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 26.10.2000, определения Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 03.09.2001.
 
    Право собственности ответчика Галкиной С.В. на помещение площадью <данные изъяты>., расположенном в спорном объекте, зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2001 г. на основании заочного решения Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 26.10.2000, определения Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 03.09.2001.
 
    Право собственности ответчика Довгаль А.А. на помещение площадью <данные изъяты>., расположенном в спорном объекте, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29.10.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 29.09.2008 с ООО «Торгово-производственное предприятие «ЭНЕЙ». Ранее данное помещение принадлежало Шедания З.Е., Дзадзамия Н.Н., ООО «Комбистиль М». Право собственности последовательно переходило на основе договоров купли-продажи, о чем вносились соответствующие записи в ЕГРП.
 
    Право собственности ответчика Шедания З.Е. на помещение площадью <данные изъяты> расположенном в спорном объекте, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Протокола собрания участников ООО «Меридиан» от 07.02.1996 г. и Протоколом общего собрания ООО «Меридиан» от 21.05.1997 г., в соответствии с которыми Шедания З.Е. в связи с выходом из общества выделена доля из состава помещений по адресу: <адрес> а также соответствующая часть земельного участка.
 
    Регистрация права собственности на данное помещение не производилась, однако в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона о государственной регистрации право Шедания З.Е. на данное помещение признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
 
    Суд признает несостоятельной ссылку истца на статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004
№ 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования, т.е. с 30.12.2004 г. (опубликован вРоссийской газете, № 290, 30.12.2004).
 
    Строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию осуществлялись до введения в действие указанных норм.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004
№ 191-ФЗ разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
 
    Статья 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ не ограничивает действие разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных физическим и юридическим лицам до вступления в юридическую силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 90-ФЗ.
 
    Таким образом, все разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, действительны в полном объеме и не должны переоформляться.
 
    На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 12.04.1995 г. № 456-р между Москомземом и ТОО «Меридиан» был заключен договор аренды от 09.11.1995 № на земельный участок общей площадью <адрес> сроком на 5 (Пять) лет с правом последующей пролонгации, для размещения кафе-магазина и комплекса торговых сооружений, включая рынок, объекты автосервиса, общественного питания и сооружения для обслуживания населения (копия прилагается).
 
    На дату заключения указанного договора спорный объект располагался в границах предоставленного земельного участка, что подтверждается планом (схемой), являющимся приложением к договору аренды.
 
    В связи с выходом Шедания З.Е. из состава участников ООО «Меридиан» и выделением доли права аренды земельного участка, между Москомземом и Шедания З.Е. был заключен договор от 23.02.1998 <данные изъяты> аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В состав предоставленного земельного участка входил участок, расположенный под принадлежащим Шедания З.Е. нежилым помещении в спорном здании, что подтверждается планом (схемой), являющимся приложением к договору аренды.
 
    Договор аренды от 09.11.1995 <данные изъяты> с ООО «Меридиан» и договор аренды от 23.02.1998 <данные изъяты> с Шедания З.Е. в настоящее время расторгнуты.
 
    Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 06.12.2002 № 833-р МКЗ утверждено Решение окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округег. Москвы от 31.10.2002 № 43.
 
    В соответствии с п. 79 названного решения комиссии ООО «Меридиан» на основании свидетельства о внесении в реестр собственности от 17.10.1996 № № предоставлен неделимый земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> соответствии с планом границ земельного участка, на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 19.09.2012 для эксплуатации здания. Москомзему дано поручение заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и оформить порядок использования неделимого земельного участка, исходя из занимаемых помещений в здании в соответствии с зарегистрированными имущественными правами.
 
    В 2002 году Москомземом по заказу ООО «Меридиан» и Галкиной С.В. (соответчики) были произведены землеустроительные работы по установлению границ и определению площади земельного участка по адресу: <адрес> о чем свидетельствуют Материалы землеустроительных работ №.
 
    Московским земельным комитетом в 2005 году был подготовлен проект договора аренды земельного участка площадью <адрес> № для эксплуатации здания под магазин промышленных товаров. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела префектурой ЦАО Актом обследования объекта недвижимости от 22.07.2013 г. № также пояснениями представителя истца.
 
    Договор аренды заключен не был, при этом как следует из отзыва ответчиков и пояснений представителя ответчиков, договор не был заключен по не зависящим от них причинам, а именно в связи с предстоящим строительством транспортной развязки, многоярусного подземного гаража-стоянки с торговым комплексом и объектов нового строительства на площади Тверской заставы на основании распоряжений Правительства Москвы от 16 июня 2003 г. №; от 4 августа 2004 г. № №; от 30 ноября 2005 г. № №, и поручением Мэра Москвы от 20.12.2005 № № об освобождении территории от объектов, входящих в зону, а также прилегающих к зоне нового строительства.
 
    Указанные обстоятельства и доводы подтверждаются представленными в материалы дела письмом Префекта ЦАО в адрес Руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.01.2006 № № а также письмом-предписанием третьего лица – Управы Тверского района города Москвы в адрес ООО «Меридиан» от 03.11.2010 № №
 
    Позднее названные распоряжения Правительства Москвы были признаны утратившими силу на основании Постановления Правительства Москвы от 08.08.2012 № 394-ПП «О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы».
 
    Ответчики в отсутствие договора аренды земельного участка, тем не менее, продолжают фактически занимать спорный участок, являясь собственниками объекта недвижимости, расположенного на нем.
 
    Земельный участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Категория земель – земли населенных пунктов. Назначение участка по кадастру соответствует назначению, определенному в вышеуказанном решении префектуры ЦАО от 06.12.2002 № №, а именно для эксплуатации здания.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
 
    Статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицам, не являющимся собственниками этого объекта.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчики обладают правами на земельный участок, находящийся под зданием и земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, в силу закона (ст. 36 ЗК РФ), при этом отсутствие на дату рассмотрения дела заключенного договора аренды не имеет правового значения при разрешении спора по указанным выше основаниям.
 
    По совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что здание, расположенное по адресу: <адрес> возведено на земельном участке, предоставленном для целей его строительства и эксплуатации, с получением необходимых разрешений на его возведение. Объект в установленном порядке учтен органом технической инвентаризация с момента его постройки – 1994г., введен в эксплуатацию и гражданский оборот.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен в пределах зон, земельных участков, запрещенных для строительства капитальных объектом, в материалы дела стороной истца суду не представлено.
 
    Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности, отвечают требованиям, предусмотренным нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Представленные истцом в материалы дела письма Мосгосстройнадзора,Мосгосэкспертизы, Мосгорнаследия и Госинспекции по недвижимости не могут повлиять на вывод суда о законности строительства спорного объекта.
 
    Как установлено судом, объект введен в эксплуатацию на основании Акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания 18 октября 1994 г.
 
    Данный акт содержит указание на разработку и утверждение 02.06.92 Главмосархитектурой проектной документации, а также на представление государственной приемочной комиссии документов согласно СНиП №
 
    Пункт 1 Распоряжения начальника территориального управления «Тверское» от 10.06.1993 № 201-р «О согласовании размещения кафе-магазина с комплексом открытых сооружений и ограждением по адресу: <адрес> Фирме «Меридиан» также подтверждает наличие разработанного проекта строительства спорного объекта.
 
    Формулировка, содержащаяся в представленном истцом письме Мосгосэкспертизы, в соответствии с которой проектная документация по объекту в указанный орган не поступала, не опровергает факта разработки и утверждения такой документации иным уполномоченным на то органом по состоянию на 1992 г. (Главмосархитектурой).
 
    Мосгосэкспертиза после прекращения полномочий Московского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельских Советов народных депутатов в г. Москве на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.10.93 № 1594, и в целях реализации Постановления Правительства РФ от 20.06.1993 № 585 «О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства» была создана Распоряжением Мэра Москвы от 05.11.1993 № 628-РМ «О Московской государственной вневедомственной экспертизе», то есть после утверждения проекта строительства объекта Главмосархитектурой (02.06.1992 г.).
 
    Кроме того, экспертиза проектов строительства является процедурой согласительного характера, то есть этапом промежуточным, а конечным этапом в согласовании проекта является его утверждение, данные о чем имеются в пункте 5 представленного Акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 18 октября 1994 г.
 
    Отсутствие факта оформления разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Мосгосстройнадзором, о чем указано в представленном истцом письме данного органа, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку названные документы были введены как обязательные в строительстве Градостроительным кодексом РФ (вступил в силу 30.12.2004 г.).
 
    Функции по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию были переданы Мосгосстройнадзору только в 2006 году на основании Постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».
 
    Ранее Мосгосстройнадзор и его правопредшественник – Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы функциями по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не обладали.
 
    До введения Градостроительным кодексом РФ указанных разрешений, в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявлялись заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям, что имеет место в рассматриваемом споре.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004
№ 191-ФЗ разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
 
    Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) в своем письме указывает, что информация о согласовании проектной документации на строительство объекта у него отсутствует, при этом сообщается, что объект не относится к объектам культурного наследия.
 
    Мосгорнаследие было создано только в 2005 году на основании Постановления Правительства Москвы от 15.02.2005 № 85-ПП «О Комитете по культурному наследию города Москвы». Мосгорнаследие является уполномоченным органом в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.
 
    Функции данного органа в части согласования проектной документации ограничиваются только согласованием проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия объектами культурного наследия, что подтверждается Положением о Департаменте (п. 8.21), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП. Ранее аналогичные полномочия были закреплены за данным органом Положением о Комитете по культурному наследию г. Москвы (п.п. 2.2.15, 2.2.16), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 № 278-ПП.
 
    Представленный Истцом Акт обследования объекта недвижимости от 22.07.2013 № 9010542, содержащий вывод о наличии признаков самовольного строительства в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, составлялся без участия уполномоченных представителей ответчиков, что прямо следует из данного акта.
 
    Документы, подтверждающие законность строительства и владения спорным объектом, которые могли быть представлены ответчиками при составлении акта, Госинспекцией по недвижимости не исследовались и в акт не включались.
 
    Таким образом, суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ считает представленные истцом в материалы дела письма Мосгосстройнадзора, Мосгосэкспертизы, Мосгорнаследия и Госинспекции по недвижимости не обладающими признаками относимости и допустимости, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Материалами дела подтверждается совершение Истцом и третьими лицами по настоящему спору конклюдентных действий, в том числе выраженных в издаваемых ими правовых актах, прямо свидетельствующих о санкционировании строительства и размещении спорного объекта на земельном участке на протяжении более 19 лет.
 
    По вышеуказанным основаниям суд признает несостоятельной ссылку Истца на п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок освобождения самовольно занятых земельных участок.
 
    Ответчиками по делу заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    Вместе с тем, если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.
 
    Следовательно, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
 
    Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска.
 
    Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).
 
    Соответственно, требование о сносе самовольно построенного объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности – 3 (Три) года.
 
    Как следует из Договора аренды земельного участка от 09.11.1995 г. № №, заключенному на основании Распоряжения префекта ЦАО от 12.04.1995№ №, ТОО «Меридиан» (правопредшественник ООО «Меридиан» был передан во владение и пользование земельный участок общей площадью <адрес> в границах которого уже находился введенный в эксплуатацию в 1994 г. спорный объект.
 
    С учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не мог не знать о наличии спорного строения, а также о государственной регистрации права на нежилые помещения в объекте, о сносе которого заявлено в иске, поскольку распоряжением Префекта ЦАО от 06.09.2002 г.№ 833-р МКЗ утверждено Решение Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 31.10.2002 № 43, в соответствии с пунктом 79 которого земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду (до 19.09.2012 г.) для эксплуатации спорного здания.
 
    При этом, решение содержит указание на свидетельство о внесении в реестр собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное ООО «Меридиан». Кроме того, данное решение подтверждает наличие зарегистрированных имущественных прав иных лиц, то есть соответчиков по настоящему спору, о чем свидетельствует поручение Москомзему в решении комиссии на необходимость заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 36 ЗК РФ (в ред., действовавшей на дату принятия указанного решения) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ абз. 1п. 3 ст. 36 ЗК РФ дополнен словами «с учетом долей в праве собственности на здание».
 
    Следовательно, истец располагал сведениями о том, что спорный объект является капитальным и на него в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчиков по настоящему спору.
 
    Таким образом, земельный участок выбыл из владения собственника по его же решению еще в 1995 году, впоследствии данное решение было подтверждено распоряжением Префекта ЦАО от 06.09.2002 г. № 833-р МКЗ.
 
    В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
 
    С рассматриваемым иском истец обратился в суд 22 июля 2013 г., то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, применяемого ко всем заявленным исковым требованиям.
 
    Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы.
 
    По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их восстановления.
 
    Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств и не привел соответствующих доводов в иске, подтверждающих нарушение ответчиками его прав и законных интересов. Правовая позиция истца не основана на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Пация Л.Б., Галкиной С.В., Довгаль А.А., Шедания З.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управа Тверского района города Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Комиссаров