Дата принятия: 15 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка «15» мая 2014 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Г.В. Пушенко от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ВАЗ-21093 регистрационный знак № и на <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. По решению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Будучи не согласным с решением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. При этом он ссылается на то, что мировой судья, несмотря на его неоднократные ходатайства о вызове в суд и допросе врача-нарколога МБУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» ФИО6, отказал в удовлетворении ходатайства. В то же время, по мнению ФИО1 указанный специалист мог дать разъяснения, каково влияние низких температур окружающего воздуха на работу прибора алкотектора, которым производилось его освидетельствование. Именно непринятие судом его доводов о том, что недопустимо использование алкотектора при низких температурах, привело к необоснованному выводу судьи о его виновности.
Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Подписи и рукописный текст в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, выполнены не его рукой, а кем-то другим.
В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть которых ему понятна. Отводов судье не заявил. Ходатайств не заявил. От услуг адвоката отказался. Доводы, изложенные в жалобе поддержал, и настаивает на допросе врача-нарколога. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи на перекрестке <адрес>, в сторону Таловой г. Бутурлиновка, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В этот день и накануне он спиртное не употреблял. Ему предложили продуть алкотектор. Он находился в машине на заднем сиденье. На улице стоял сильный мороз. В машине было холодно из-за того, что были открыты двери. Кроме того, один из сотрудников неоднократно выходил на улицу, и выносил алкотектор из салона автомобиля, чтобы показывать результаты освидетельствования понятым. После неоднократных продуваний им алкотектора, прибор ничего не показал. Затем один из сотрудников ГИБДД, взяв прибор, обошел с ним вокруг машины, подошел к нему и дал продуть очередной раз. Прибор ничего не показывал. Было холодно и он говорил, что лучше поехать в больницу на медосвидетельствование. Но ему отказали. При этом сотрудник полиции выходил из машины, затем вернулся, начал что-то показывать понятым на алкотекторе, и сказал, чтобы он расписался в протоколе. Машину передали его жене.
Представитель МО МВД РФ «Бутурлиновский» ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ГИБДД ФИО9 находился на дежурстве. Во втором часу ночи на <адрес>, в районе поворота в сторону Таловой, ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2109 под управлением ФИО1, так как тот перевозил ребенка на переднем пассажирском сиденье. В это время он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 продул алкотектор не сразу, так как языком закрывал трубку. Так продолжалось несколько раз. ФИО1 сказали, чтобы тот не закрывал трубку языком. Затем был произведен «ручной забор» воздуха. Какой результат показал прибор, он не помнит. Прибор алкотектор хранится у них в машине, на полке за задним сиденьем. В указанную ночь на улице стоял сильный мороз. Но в машине было тепло от работающего двигателя. Алкотектор на улицу не выносили.
Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя МО МВД РФ «Бутурлиновский», исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ21093 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.
Как следует из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования ФИО1 послужило: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменением окраски кожных покровов лица. Освидетельствование осуществлялось техническим средством измерения ALCOTEKTOR PRO-100, заводской номер 635650 с датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л.
Показания прибора составили 0,386 мг/л. Данные показания прибора отражены также на бумажном носителе. Время освидетельствования 02:04.
Как показал суду врач-нарколог МБУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» ФИО6 принцип действия используемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения приборов измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, основан на использовании электрохимического анализатора, при условии отсутствии конденсата влаги. Температура окружающего воздуха при проведении освидетельствования должна находиться в пределах от 0 до 400С. Прибор должен храниться в закрытых отапливаемых помещениях. При нарушении указанных условий эксплуатации возможно искажение показаний. При нахождении алкотектора в теплом месте и перемещение его за пределы помещения при минусовых температурах, на электрохимическом датчике анализатора образуется конденсат, что приводит к изменению измеряемых параметров. Поэтому перемещение алкотектора из теплого места, в холодное, не допускается.
Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Бутурлиновскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 2 часов ночи была остановлена автомашина ВАЗ-21093 под управлением ФИО1. Из-за возникшего подозрения, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, тому было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 при освидетельствовании находился в служебном автомобиле. При этом в автомобиле передняя пассажирская дверь была открыта. ФИО1 несколько раз пытался продуть в прибор. Но при этом продувал прибор менее 5 секунд. Так продолжалось несколько раз. После этого он взял у инспектора ФИО12 прибор алкотектор, подошел с ним к левой пассажирской двери и наклонившись в салон автомобиля, заново ввел в прибор данные ФИО1, вставил новый мундштук, и дал продуть в прибор водителю. Каковы были показания на приборе, он не видел, но со слов ФИО13 прибор показал наличие алкогольного опьянения.
Согласно показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1. Во время освидетельствования ФИО1 находился в патрульном автомобиле на заднем сиденье. Двигатель автомобиля не работал. ФИО1 несколько раз продувал прибор. Но у него ничего не получалось. После этого инспектор взял алкотектор и подошел к ФИО1 и что-то сказал ему. После этого ФИО1 продул прибор и на табло высветились цифры 0,38. После этого он расписался в документах и уехал.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 температура окружающего воздуха составляла -15,60С, прибор алкотектор перемещался сотрудниками ГИБДД из салона автомобиля на открытый воздух.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).
Как следует из характеристики анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi (далее Руководство) прибор должен использоваться при температуре окружающего воздуха: от 0 до 40оС, относительной влажности воздуха не более 95% (п.2).
Согласно п. 3.8 Руководства для измерения концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха используется электрохимический датчик. Время прогрева анализатора при 20оС не более 20 секунд (п.3.10).
Согласно п. 14.2 Руководства хранение анализаторов должно проводиться в закрытых отапливаемых помещениях.
Согласно выписке из дневника погоды (г. Бутурлиновка), выданной начальником метеорологической службы в/ч 45117, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. температура окружающего воздуха составляла -15,60С.
Между тем, из материалов дела следует, что при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи прибор перемещался из салона патрульного автомобиля на улицу и обратно, что нарушает условия его эксплуатации.
Вместе с тем, мировым судьей указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены не были, правовая оценка данному факту в судебном постановлении не дана.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 3 Бутурлиновского района, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья В.И. Панасенко
