Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-2304/14
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием помощника прокурора [ Адрес ] г. Н.Новгорода Поляковой А.А., при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к Андрюшаеву Е.В. о признании действий незаконными, запрете деятельности компьютерного клуба,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующий в интересах неопределенного круга лиц и РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными и запрете деятельности компьютерного клуба, в обоснование которого указал, что [ Адрес ] г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в компьютерном клубе по адресу: г[ Адрес ] В результате проведенной прокурором проверки установлено, что в помещении компьютерного клуба, под прикрытием деятельности по представлению услуг по сдаче в аренду компьютеров, Андрюшаевым Е.В. осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр при помощи компьютеров, запрещенная на территории [ Адрес ]. Просит признать действия Андрюшаева Е.В., направленные на организацию и проведение азартных игр и оказание сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе, расположенном по адресу: [ Адрес ] незаконными и запретить деятельность по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода Полякова А.А. требования Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Андрюшаев Е.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ, на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны.
Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации:[ Адрес ];[ Адрес ]; [ Адрес ];[ Адрес ].
В силу ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В соответствии с ч.3 ст. 5 того же ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Судом установлено, что прокуратурой [ Адрес ] города Нижнего Новгорода была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в компьютерном клубе, расположенном по адресу: [ Адрес ].
В ходе проведенной проверки установлено, что в помещении компьютерного клуба, расположенного по вышеуказанному адресу, под прикрытием деятельности по представлению услуг по сдаче в аренду компьютеров, ответчиком осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр при помощи компьютеров.
Деятельность по организации и проведению азартных игр в компьютерном клубе осуществляется следующим образом. Клиент клуба, желающий выиграть денежные средства, передает оператору (кассиру) клуба определенную сумму денег, который в свою очередь провожал посетителя к компьютеру, предлагал выбрать одну из азартных игр, после чего зачисляла посетителю на развлекательный аппарат количество условных единиц, равные сумме денег, переданных посетителем. В ходе игры на развлекательном оборудовании посетитель мог проиграть, а также увеличить количество условных единиц и по первому требованию забрать деньги в сумме равной количеству условных единиц. В случае проигрыша всей суммы денег клиенту ничего не выплачивается, денежные средства остаются у работника клуба, взявшего у клиента деньги.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] которым Андрюшаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме [ ... ] руб. [ ... ].
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о том, что деятельность Андрюшаева Е.В. в части предоставления клиентам, кроме пользования услугами сети Интернет, также и возможности проведения игры, основанной на риске утраты внесённых денежных средств, подпадает под понятие азартной игры, правовые основы которой регулируются Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что с учётом положений п.8 ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о возможности продолжения игорной деятельности после [ ДД.ММ.ГГГГ ] только в игорных зонах при наличии разрешения, действия ответчика в части организации и проведения азартной игры на электронном оборудовании является незаконной, поскольку разрешение на проведение азартных игр у Андрюшаева Е.В. отсутствует, на территории [ Адрес ] организация и проведение азартных игр запрещены, а, следовательно, должна быть прекращена.
Соответственно исковое требование истца о признании действий Андрюшаева Е.В. по организации и проведению азартных игр и оказание сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе, расположенном по адресу [ Адрес ] - незаконными подлежит удовлетворению.
В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанным Законом ужесточены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст. 6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.
Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной п. 104 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".
На территории [ Адрес ] создание игорных зон Законом не предусмотрено. Создание на территории [ Адрес ] игровых клубов, в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, запрещено ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, единственными формами легальной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории [ Адрес ] являются формы деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии соответствующих лицензий.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.
Между тем, ответчик в помещении компьютерного клуба, указанном в исковом заявлении, фактически организовал и обеспечил проведение азартных игр.
В силу легальных понятий, приведенных в ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр - понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг, деятельность по организации азартных игр. Ответчик осуществляет данную деятельность в отношении потребителей - физических лиц. Деятельность ответчика по предоставлению услуг в компьютерном клубе подпадает под сферу применения правил, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 62 Федерального закона от 7 июля 2003 года "О связи"). Следовательно, в отношениях с клиентами компьютерного клуба именно ответчик выступает в роли "продавца услуги", и несет перед потребителями ответственность за безопасность и качество такой услуги
Потребители услуги вступают в правоотношения с ответчиком, а в случае выигрыша имущественного права обращаются именно к ответчику с требованием о выплате им денежных средств. Сами потребители услуг - клиенты клуба ответчика не имели возможности самостоятельно, без помощи ответчика получить доступ к информационной системе.
С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными доводы истца о том, что именно ответчик в занимаемом им помещении по указанному выше адресу компьютерного клуба организовал и проводил азартные игры.
Соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о наложении запрета Андрюшаеву Е.В. осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр а также сопутствующих азартным играм услуг по вышеуказанному адресу.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в госдоход подлежит государственная пошлина в размере [ ... ] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора [ Адрес ] г. Н. Новгорода удовлетворить.
Признать действия Андрюшаева Е.В., направленные на организацию и проведение азартных игр и оказание сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе, расположенном по адресу: [ Адрес ] - незаконными.
Запретить деятельность компьютерного клуба, организованного Андрюшаевым Е.В. расположенного по адресу: [ Адрес ]
Взыскать с Андрюшаева Е.В. госпошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] ([ ... ]) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Е.Дуцева
