Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 12-209/2014 < >
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 15 мая 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя ФИО1, должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД Т., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.,
у с т а н о в и л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т., ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 25 минут у <адрес> поставила свой автомобиль в нарушении знака 3.27 ПДД и таблички 8.18 ПДД в месте, отведенном для парковки транспортных средств инвалидов.
В своей жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, считает наложение взыскания необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу <адрес>, она, действительно, управляя транспортным средством < >, припарковала автомобиль на парковке у вышеуказанного у ТЦ < >, однако на момент парковки с ней в салоне находилась гражданка З., которая является < >, таким образом, маневр она совершила для высадки пассажира - < >, которая при рассмотрении административного материала в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ могла подтвердить ее заявление, однако сотрудники ОГИБДД отказались опросить гражданку З.. При рассмотрении административного материала она заявила, что не согласна с вынесенным решением, так же сотрудники ОГИБДД отказались отложить рассмотрение административного материала и направить запрос о законности установки знака «Парковка для инвалидов» в соответствии с дислокацией дорожных знаков <адрес>.
В судебном заседании заявитель ФИО1. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, добавив, что она не сразу вспомнила события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ. Потом вспомнила, что в этот день она привозила в ТРК «< >» свою < >, которая в настоящее время уже является < >, за покупками. В справке, которую она представила для обозрения группа у < > – З., - < >. < >. Поскольку на парковке не было свободных мест, она припарковала автомобиль, на котором приехала, - < >, - в том месте, где разрешена парковка для инвалидов. Поскольку в автомобиле у неё пассажиром была < >, она посчитала, что может припарковать свой автомобиль для высадки-посадки < > именно там. Автомобиль у нее не оборудован специальным знаком «Инвалид». Она вместе со < > осуществляла покупки, находились они вместе с ТРК «< >» более часа. Она привела с собой < > на комиссию, пыталась там объяснить ситуацию, но её слушать не стали. Она работает в ТРК «< >», обычно паркует автомобиль в положенном месте.
В судебном заседании были оглашены материалы дела, в том числе запрошенные судом:
- протокол № об административном правонарушении, вынесенный инспектором по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т., которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей;
- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ;
- акт о выявлении несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе работников ООО «< >» установила факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ на территории возле ТРК < > гражданином, владеющим транспортным средством < >;
- фототаблица места совершения административного правонарушения с фиксацией нахождения автомобиля, наличия дорожного знака «Остановка запрещена»(знак 3.27 ПДД), таблички «Кроме инвалидов» (табличка 18.8ПДД);
- схема расположения ТС < >
- письменное объяснение свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут он стал свидетелем административного правонарушения водителем автомашины < >, который припарковался в зоне действия знака «Остановка запрещена» «Кроме автомобилей инвалидов» возле ТРЦ < >. Просит привлечь водителя данного автомобиля к административной ответственности;- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что машиной марки < > кроме нее пользуется < >. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ машиной управляла знакомая В.;
- копия страхового полиса ОСАГО < >, выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (на автомобиль < >)
- рапорт инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе административного расследования по заявлению ТРК «< >» был установлен телефон собственника автомашины < > Л.. В ходе телефонной беседы Л. пояснила, что данным автомобилем управляет ее < > ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД была приглашена гражданка ФИО1, которая пояснила, что не может точно вспомнить, кто управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ее подруга. В связи с тем, что собственник пояснила, что на машине ездит именно ФИО1, а в страховом полисе указаны только ФИО1 и З., административный протокол был составлен на гражданку ФИО1
В судебном заседании должностное лицо Т. показал, что на заседании административной комиссии ФИО1 присутствовала, привела с собой женщину пожилого возраста, но решение было принято исходя из того, что автомобиль не оборудован специальным опознавательным знаком «Инвалид», был припаркован в указанном месте. Наличие дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», таблички 8.18 «Кроме инвалидов» в указанном месте имелось, зафиксировано на фотографиях, наказание назначено минимальное. ФИО1 работает в ТРК < >, ранее ни о каком пассажире- инвалиде речи не вела, считает, что она пытается уйти от ответственности.
Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
Факт остановки автомашины марки < > ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в зоне действия знака 3.27 совместно с табличками 8.18, ФИО1 не оспаривается.
Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Табличка 8.18 «Кроме инвалидов» указывает, что действие знака не распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Отсутствие на автомашине такого знака ФИО1 не оспаривается, и этот факт установлен представленными фотографиями. О факте остановки и стоянке транспортного средства в указанном месте свидетельствует и то, что водителя и пассажира в указанном месте нет.
Из доводов заявителя Дзюба следует, что она производила посадку-высадку инвалида, однако это действие, согласно действующим правилам дорожного движения предполагает кратковременную остановку для совершения указанных действий, тогда как заявитель Дзюба показала, что находилась вместе с пассажиром в ТРК «< >» более часа, то есть её действия не заключались только в посадке и высадке пассажира-инвалида.
Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет в соответствии со ст.12.19 ч.2 КоАП РФ наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, которое является законным и обоснованным, назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, как непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических лиц, содержащие такие данные. Наличие поводов и оснований к возбуждению дела об административном правонарушении не вызывает сомнения, поскольку факт совершения правонарушения был зафиксирован фото-видео-камерами, установленными в ТРК «Июнь», фотографии являются четкими, позволяющими определить и марку машины, и государственный регистрационный знак.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
< >
< > Судья Федорова Н.К.
