Решение от 15 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 мая 2014 года пос.Подосиновец
 
    Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Цыбиной Г.Н., с участием истцов Островской Л.В., Островской Ю.А., Островского А.А.,, представителя ответчиков Момотовой Я.Е., Абрамовской И.А., третьего лица Бестужева В.И., пpи секpетаpе Казаковой И.В., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Островской Л.В., Островской Ю.А., Островского А.А. к Администрации Подосиновского района Кировской области, Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области об аннулировании записи о регистрации договора приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Островская Л.В., Островская Ю.А., Островский А.А. обратились с иском к Администрации Подосиновского района Кировской области, Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области об аннулировании записи о регистрации договора приватизации, признании права общей совместной собственности на <адрес> в порядке приватизации. Свое исковое требование Островские обосновывают тем, что являются нанимателями указанного жилого помещения, которое им было предоставлено на основании распоряжения главы Администрации поселка Подосиновец от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Все вышеуказанные члены семьи были зарегистрированы в спорной квартире. Истцы обратились с заявлением о приватизации жилья в администрацию Подосиновского района и Администрацию Подосиновского городского поселения, но им в приватизации жилья было отказано, поскольку спорная квартира не является муниципальной собственностью.
 
    В судебном заседании Островская Л. В. исковые требования поддержала, указав, что в 1995 году она работала в Подосиновской налоговой инспекции, состояла на учете на получение жилья. Подосиновская налоговая инспекция строила для работников квартиру по адресу <адрес>, однако строительство было приостановлено, поскольку не было денежных средств. Данную квартиру необходимо было достроить на личные денежные средства работника, которому будет предоставлено это жилье. Островская в очереди на получение жилья стояла первая, но не имела средств на достройку квартиры. Начальником Подосиновской налоговой инспекции ФИО4 было предложено Островской заселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживала семья ФИО2, а семье ФИО2 будет предоставлена недостроенная квартира по <адрес>. Островская на данный вариант согласилась. Совместным решением администрации налоговой инспекции и профкома было решено представить освобожденную ФИО2 квартиру по <адрес> семье Островской, а ФИО2 предоставить квартиру по <адрес>. На основании данного решения, администрацией п. Подосиновец было вынесено решение и выдан ордер на предоставление семье Островских <адрес>. В спорной квартире семья Островских зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Островские обратились в администрацию Подосиновского района и Администрацию Подосиновского городского поселения с заявлением о приватизации спорной квартиры, но им было отказано в виду того, что данная квартира уже приватизирована ФИО1
 
    Островская указала, что ФИО1 налоги на недвижимость не платил, в течение трех лет налог за данную квартиру оплачивала истица, хотя он знал, что квитанции на оплату налогов приходили на его имя.
 
    Островская считает, что имеет право на приватизацию жилья, просит аннулировать запись о регистрации договора о передаче спорной квартиры ФИО1 признать право общей совместной собственности на спорную квартиру за ней, Островской Ю.А., Островским А.А..
 
    Островская Ю.А. исковые требования поддержала, указав изложенное в заявлениях, пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована с 1998 года и проживает до настоящего времени, желает участвовать в приватизации спорной квартиры.
 
    Островский А.А. исковые требования поддержал, изложив указанное в заявлениях, просит аннулировать запись о регистрации договора о передаче спорной квартиры ФИО1И., признать право общей совместной собственности на спорную квартиру за ним, Островской Ю.А., Островской Л.В.
 
    Представитель ответчика – Администрации Подосиновского городского поселения Абрамовская И.А. с исковыми требованиями истцов согласилась, указав, что спорная квартира не является муниципальной собственностью Подосиновского городского поселения, действительно ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение главой администрации поселка Подосиновец об утверждении совместного решения администрации и профкома Госналогиспекции о предоставлении семье Островских квартиры по адресу <адрес>. Поскольку в настоящее время имеются сведения о приватизации спорной квартиры ФИО1 оформить договор о приватизации с Островскими администрация в настоящее время не может.
 
    Представитель ответчика – Администрации Подосиновского района Кировской области Момотова Я.Е. с исковыми требованиями Островских согласилась, возражений по иску не привела.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Подосиновское представительство КОГУП «БТИ» представителя не направило, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя БТИ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Межрайонная ИФНС России №1 по Кировской области представителя в суд не направила, просит дело рассмотреть без участия представителя налоговой инспекции.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании третье лицо Бестужев В.И. мнения по иску Островских не выразил, указав, что наследником имущества ФИО1 являлась его мать ФИО2, которая в настоящее время также умерла. После смерти брата начальник БТИ ФИО3 неоднократно говорила Бестужеву Василию Ивановичу о том, что спорная квартира, в которой проживают Островские, принадлежит ФИО1 и предоставляла какой-то договор, но Бестужев Вас. И. договор выбросил, и в настоящее время у него нет никаких документов на спорную квартиру.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Островская Л.В., на период 1994-1995 г.г. работала в Подосиновской налоговой инспекции и состояла на учете на получение жилья. Начальником Подосиновской налоговой инспекции являлась ФИО4
 
    Спорная <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежала ХСМУ( впоследствии ОАО СУ «Кировагровод»).
 
    Согласно протоколу заседания профкома Подосиновской налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором решался вопрос о выделении вновь строящейся квартиры, было решено выделить вновь строящуюся квартиру ФИО4. Квартиру №2, расположенную в <адрес> в которой проживала ФИО4, согласно Положению «О порядке предоставления жилых помещений работникам ГНИ» ей необходимо было сдать для распределения другим работникам налоговой инспекции. (л.д.62,64)
 
    Согласно распоряжению Главы администрации поселка Подосиновец № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении совместных решений администрации и профсоюзных комитетов о предоставлении жилья рабочим и служащим налоговой инспекции и ХСМУ» ( ОАО СУ «Кировагровод»), было постановлено предоставленные совместные документы о предоставлении жилья утвердить, предоставить ФИО4 квартиру по адресу <адрес> для семьи из трех человек.(л.д.63)
 
    Из сведений, указанных в Протоколах заседаний администрации и профсоюзного комитета Подосиновской налоговой инспекции и распоряжения № от 22.02.21995 года, установлено, что между Подосиновской налоговой инспекцией и ОАО СУ «Кировагровод» была достигнута договоренность о предоставлении ФИО2 квартиры, принадлежащей налоговой инспекции, расположенной по <адрес> и об освобождении ей квартиры по <адрес>, принадлежащей ОАО СУ «Кировагровод», которая распределялась для работников налоговой инспекции.
 
    Согласно совместному решению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Подосиновской налоговой инспекции и профсоюзного комитета спорная квартира по <адрес> была предоставлена семье Островской Л.В., состоящей из трех человек. (л.д.66).
 
    Распоряжением Главы администрации поселка Подосиновец № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше совместно решение администрации и профкома № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, семье Островских была предоставлена квартира по адресу <адрес>.
 
    На основании данного распоряжения Островской Л.В. был выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.14,15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Островской Л.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.( л.д17-18).
 
    Все члены семьи Островских были зарегистрированы в спорном жилье (поквартирные карточки л.д.19-21).
 
    В настоящее время все истцы желают реализовать свое право на приватизацию жилья, ранее в приватизации не участвовали.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданского права может быть осуществлена путем признания права.
 
    Согласно положениям ст.ст.2, 11, 18 Закона РФ «О пpиватизации жилищного фонда в Российской Федеpации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую либо одного из совместно проживающих лиц собственность бесплатно в порядке приватизации, один раз. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или управлении учреждений, должен быть передан правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 8 указанного Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации помещения он вправе обратиться в суд.
 
    Согласно сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. (л.д.56)
 
    Согласно свидетельств о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73)
 
    Согласно справки, выданной Подосиновским представительством КОГУП «БТИ», собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (спорной квартиры) является ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.29)
 
    Договор о передаче в собственность граждан государственного и муниципального жилья в собственность граждан является правоустанавливающим документов, который должен быть оформлен соответствующим образом.
 
    Под оформлением правоустанавливающего документа понимается придание ему предусмотренной законом формы.
 
    Исследовав представленный Подосиновским представительством КОГУП «БТИ» договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры ФИО1, который был зарегистрирован в Реестровой книге строений <адрес> под № суд установил, что договор имеет не заполненные пункты 5,6,7,8, договор не подписан сторонами, в том числе и самим ФИО1, не заверен печатями Комитета по управлению имуществом, ОАО СУ «Кировагровод». Проставленный БТИ штамп о регистрации договора содержит только номер регистрации №152, но остальные реквизиты в штампе не заполнены, не имеется подписи начальника БТИ, не проставлена печать БТИ.
 
    То есть договор о передаче спорной квартиры ФИО1 в порядке приватизации является не заключенным.
 
    Данное обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО4, который на период оформления договора о передаче квартиры в собственность ФИО1 являлся председателем Комитета по управлению имуществом <адрес>, который пояснил суду, что действительно ФИО4 (супруга ФИО1) интересовалась как оформить приватизацию квартиры по <адрес>, принадлежавшей ОАО СУ «Кировагровод», которое построило спорную квартиру будучи государственным предприятием. Бобылевым ФИО2 был передан образец договора (черновик) о передаче квартиры, заполненный ФИО4, который и был представлен ему для обозрения в период дачи показаний в суде, в котором уже был проставлен штамп БТИ о регистрации этого договора. Свидетель утверждает, что данный договор являлся образцом, настоящего договора Бобылев не составлял и не подписывал. Сам ФИО1 в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приватизации квартиры не обращался. (л.д.104-106).
 
    Факт личного обращения ФИО1 с заявлением о приватизации квартиры также не подтвержден в суде, поскольку в Книге регистрации заявлений на приватизацию жилья, переданной Комитетом по управлению имуществом при его ликвидации в БТИ, зарегистрировано заявление ФИО4 за № 670/74. Само заявление не сохранено, поэтому установить было ли это заявление ФИО1 невозможно.(л.д.129)
 
    Тот факт, что спорная квартира была не приватизирована ФИО1 подтверждается и актом приема-передачи государственного жилого фонда, находящегося на балансе ОАО «Подосиновский СУ» ( ранее ОАО СУ«Кировагровод» и ХСМУ), согласно которому на период ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира все еще находилась на балансе предприятия и была передана в собственность муниципального образования «<адрес>» ( решение от ДД.ММ.ГГГГ №44/35, приложение Перечень, в который включена спорная квартира. (л.д.172-175).
 
    ФИО1 не оплачивал налоги на недвижимость - спорную квартиру, хотя знал, что квитанции об уплате налогов направлялись. Налоги уплачивала Островская Л.В.в 1998,1999,2000 г.г., поскольку квитанции приходили на адрес спорной квартиры, Островская уведомляла его о наличии налогов.
 
    Поэтому суд делает вывод, что ФИО2 не знал, что квартира принадлежит ему, поскольку сам не обращался с заявлением о приватизации, не подписывал договор о приватизации жилья, то есть не выражал своей воли на приватизацию жилья.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор о передаче квартиры в собственность граждан, а именно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поэтому необходимо аннулировать запись о его регистрации в Реестровой книге строений поселка Подосиновец.
 
    Учитывая, что семья Островских на законных основаниях была вселена в спорную квартиру, ранее в приватизации не участвовала, требование истцов о признании за ними права общей совместной собственности на <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцы по независящим от них и не предусмотренным в законе причинам не имеют возможности воспользоваться предусмотренным ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приобретение в порядке приватизации в собственность указанного жилого помещения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
pешил:
 
    исковые требования Островской Л.В. Островской Ю.А. Островского А.А. удовлетворить.
 
    Аннулировать запись № Реестровой книги строений поселка Подосиновец о регистрации Договора безвозмездной передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
 
    Признать право общей совместной собственности на <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимого имущества № за Островской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Островской Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Островским А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подосиновский районный суд.
 
Судья подпись Г.Н.Цыбина