Решение от 15 мая 2014 года

Дело № 12-48/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     город Пятигорск
 
    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Водитель Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Б.А.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением, Б.А.Ю. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что считает постановление незаконным, так как за основу его принятия мировым судьей был взят акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом его - Б.А.С. и его защитника заявления о том, что при отборе анализов был нарушен порядок отбора и упаковки мочи, не учитывались, а также к вышеуказанному акту не приложена справка химического исследования, копия лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения специализированным учреждением и допуск лица к проведению такого освидетельствования.
 
    Также, Б.А.Ю. считает незаконным определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.
 
    По его мнению, вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для признания постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу в отношении него, прекращению.
 
    Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагает оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Б.А.Ю., а его жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Б.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлено нахождение водителя Б.А.С. в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством.
 
    Действия Б.А.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Б.А.Ю. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Б.А.Ю. о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, изложенные в жалобе, не нашли подтверждения в ходе ее рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Б.А.Ю., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
 
    Судья                      В.П. Лихоман