Дата принятия: 15 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Ивантеевский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия муниципального органа,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации ФИО2 области (далее по тексту – Администрация) по рассмотрению его обращения.
В обоснование своих требований ФИО3 указал, что является жителем жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2, <адрес>А. На территории, прилегающей к указанному дому, самовольно в массовом порядке установлены парковочные ограничители. Установка ограничителей ущемляет права других граждан в пользовании территорией общего пользования. Так как территория является муниципальной собственностью, заявитель обратился в Администрацию с заявлением устранить нарушения и ликвидировать ограничители. Администрация дала письменный ответ, в котором указала, что исполнять просьбу заявителя не будет. В связи с чем, заявитель просит признать бездействие Администрации незаконным и обязать через соответствующие структуры ликвидировать ограждения.
В судебном заседании заявитель и его представитель по заявлению требования поддержали.
Представитель Администрации в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объёме и пояснила, что обращение ФИО3 было рассмотрено своевременно и на данное обращение дан надлежащий ответ, в котором указано, что вопросы об установке ограничителей разрешаются органом управления многоквартирным домом, в пользовании которого находится прилегающий к дому земельный участок. В данном случае товариществу собственников жилья «Центр» было направлено обращение по ликвидации ограничителей для обсуждения с собственниками жилых помещений. Кроме того в дополнительном ответе заявителю было разъяснено, что вопрос о незаконных установленных ограничителях находится в компетенции Государственного административно-технического надзора ФИО2 <адрес>.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 требования подлежащими отклонению.
Материалами дела установлено, что ФИО3 обратился в Администрацию по вопросу ликвидации ограждений для автомобилей на территории, прилегающей к домам № 23А и № 23Б по <адрес> ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией дан ответ, в котором сообщается, что обращение ФИО3 направлено товариществу собственников жилья «Центр» для обсуждения с собственниками жилых помещений.
Также Администрацией ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ отделу полиции по городскому округу ФИО2 в рамках обращения ФИО3, в котором указано, что на основании постановления главы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) «О закреплении за хозяйствующими субъектами территорий ФИО2 области для уборки и благоустройства» прилегающая дворовая территория вышеуказанных домов в радиусе до 25 м. закреплена за товариществом собственников жилья «Центр».
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией на имя ФИО3 направлен дополнительный ответ, в котором указано, что привлечение к административной ответственности граждан за незаконно установленные ограничители для парковки личного автотранспорта находится в компетенции Государственного административно-технического надзора ФИО2 <адрес>.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Как следует из статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании статьи 21 Устава Муниципального образования «ФИО2 области» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Должностные лица местного самоуправления обязаны дать письменный ответ по существу обращений граждан в органы местного самоуправления в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3
Так, из представленных копий ответов на обращение ФИО3 усматривается, что обращение было рассмотрено в установленный срок, о чём заявителю дан письменный ответ. В связи с чем, суд не находит установленным факт бездействия Администрации по рассмотрению обращения ФИО3
Не находит суд оснований и для обязания Администрации своими силами устранить незаконно установленные ограничители транспортных средств.
Согласно статье 1 Закона ФИО2 <адрес> «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории ФИО2 <адрес>» (далее – Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти ФИО2 <адрес> по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции ФИО2 <адрес> единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории ФИО2 <адрес>, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.
Статьёй 18 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения предусмотрены правила содержания площадок для хранения автомобилей и гаражей-стоянок.
В силу части 4 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения надзор за исполнением настоящего закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора ФИО2 <адрес>.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Администрации о том, что поставленный в обращении ФИО3 вопрос входит в компетенцию органа государственного административно-технического надзора ФИО2 <адрес>. В связи с чем, оснований для понуждения Администрации своими силами ликвидировать ограждения не имеется.
Кроме того суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие ограждения нарушает его права и законные интересы, так как представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 не имеет транспортного средства. Тогда как заявитель не обладает правом обращаться в защиту прав иных лиц, вместе с тем таким правом в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении законных требований обладает прокурор.
Руководствуясь статьями 258, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО3 об оспаривании бездействия Администрации ФИО2 области и обязании ликвидировать ограждения отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М.В.
