Дата принятия: 15 мая 2014г.
№ 12-78/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 мая 2014 года г. Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Э.В. Белозерова, с участием защитника Леонова А.С. – Петрова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери
жалобу Леонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Пищелевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> водитель автомашины УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № - Леонов А.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Леонов А.С. обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что оно подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал им полную оценку, а именно в части получения свидетельских показаний Фамилия И. О.3 по факту управления транспортным средством водителем Леоновым А.С. Указал, что он не управлял транспортным средством. Свидетель Фамилия И. О.3, как видно из материалов дела, присутствовал на месте составления процессуальных документов и именно из его сообщения ИДПС Фамилия И. О.7 о нахождении Леонова А.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и было организовано задержание автомобиля на <адрес> и произведены дальнейшие процессуальные действия. Вывод суда первой инстанции о том, что вина Леонова А.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколами процессуальных действий, показаниями понятых, присутствующих при отказе Леонова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не убедителен, поскольку остается невыясненным вопрос об управлении транспортным средством Леоновым А.С. в момент проведения в отношении него процессуальных действий ИДПС Фамилия И. О.7 Принимая во внимание, что правонарушение, совершенное Леоновым А.С. имеет иной состав правонарушения, считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод и дал неверную оценку действиям Леонова А.С.
В судебное заседание Леонов А.С. не явился, представил заявление ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Петрова Д.В.
В судебном заседании защитник Петров Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Леонов А.С. не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ года. Леонов А.С. за руль не садился, находился на переднем пассажирском сидении. Водителем автомобиля, принадлежащего Леонову А.С., являлся Фамилия И. О.5, что он сам подтвердил, будучи допрошенным мировым судьей. Суд первой инстанции бездоказательно не принял во внимание свидетельские показания Фамилия И. О.5 и Фамилия И. О.6
Полагал, что материалам дела виновность Леонова А.С. не доказана, поскольку отсутствует материал видеофиксации, показания свидетеля Фамилия И. О.7 ничем не подтверждены, письменных показаний свидетеля Фамилия И. О.3 не имеется, кроме того, Фамилия И. О.7, как сотрудник ДПС, заинтересован в исходе рассмотрения дела. В материалах административного дела имеются существенные противоречия в представленных доказательствах, данные существенные недостатки, не были восполнены и устранены при рассмотрении дела. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ данные противоречия не были истолкованы мировым судьей при вынесении постановления в пользу Леонова А.С. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела, что указывает на недоказанность вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление в отношении Леонова А.С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Леонова А.С. – Петрова Д.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Леонова А.С., должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Факт совершения Леоновым А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством №., письменными объяснениями понятых Фамилия И. О.8, Фамилия И. О.9, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> их присутствии отстранен от управления водитель автомашины УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, Леонов А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М № отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Свидетель Фамилия И. О.7 - ИДПС, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи указал, что транспортное средство, которым управлял Леонов А.С., было остановлено с помощью включенных спецсигналов на патрульном автомобиле. После остановки на <адрес> со стороны водительского сиденья вышел именно Леонов А.С. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению. Пока оформляли протоколы, никакой другой водитель к автомобилю не подходил. В присутствии понятых Леонов А.С. отказался от какого-либо освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей Фамилия И. О.5 и Фамилия И. О.6, указывая, что их показания преследуют цель избежания административной ответственности Леоновым А.С., поскольку он является их знакомым.
Довод стороны защиты о том, что непредставление видеозаписи, сделанной сотрудниками полиции, ввиду ее удаления, указывает на отсутствие доказательств вины Леонова А.С, суд считает не состоятельным, поскольку его вина подтверждена совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было доказано, что Леонов А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя зо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).
Сведения, содержащиеся в свидетельстве о поверке № технического средства изменения АКПЭ-01 «МЕТА» № (копия имеется в материалах дела), не позволяют суду сомневаться в законности использования данного прибора сотрудниками ГИБДД.
При установлении у Леонова А.С. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Леонова А.С. на такое освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. При этом Леонов А.С. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
При наличии выраженных признаков опьянения у Леонова А.С., с учетом отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с законом.
Процессуальных нарушений со стороны производства по делу у мирового судьи при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Леонова А.С., судом рассматривающим жалобу, не установлено.
Вина Леонова А.С. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доказана.
Суд считает, что у мирового судьи имелись все основания для привлечения Леонова А.С. к административной ответственности.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, личность виновного, суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья обоснованно назначил Леонову А.С. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Леонова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Леонова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Белозерова Э.В.
