Решение от 15 мая 2014 года

КОПИЯ
 
2-1017/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:
 
    председательствующего Ненашевой О.С.,
 
    при секретаре Лавреновой А.С.,
 
    с участием представителя истца Полле А.Э., действующего по доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Чепурнова М.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Самоделкину А.А. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Чепурнов М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера ... руб. за каждый день просрочки обязательства, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований – ... руб., к Самоделкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб.
 
    Кроме того, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы за проведение осмотра и дефектовки в дилерском центре в размере ... рублей, расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб., с Самоделкина А.А. расходы за ксерокопирование в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за составление нотариальной доверенности в размере ... руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... км. ... произошло столкновение двух автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чепурнова М.В., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Самоделкина А.А. Указанное ДТП произошло по вине Самоделкина А.А., гражданская ответственность которого как собственника автомобиля ... на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме ... руб. Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, сначала произвел оценку стоимости ремонта и материалов в дилерском центре, в связи с чем понес расходы в размере ... рублей, а затем произвел рыночную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. При этом, фактически истцом понесены расходы на восстановление автомобиля в размере ... рублей, в связи с чем, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически затраченными средствами на ремонт автомобиля, что составляет ... руб.
 
    Определением суда от 18.04.2014 производство в части исковых требований к Самоделкину А.А. прекращено в связи с отказом от них истца.
 
    Выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленных сроков, потому просит взыскать неустойку в размере ... руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. за каждый день просрочки обязательства по день выплаты страхового возмещения.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца исковые требования скорректированы, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. за каждый день просрочки обязательства по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований – ... руб., расходы за проведение оценки в дилерском центре ... руб., за проведение независимой оценки в размере ... руб., почтовые расходы при отправлении претензии в размере ... руб., за оплату услуг ксерокопирования – ... руб., за оказанные юридические услуги в размере ... руб., за составление нотариальной доверенности – ... руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что расходы по оценке в дилерском центре в размере ... руб., за проведение независимой оценки – ... руб. являются судебными.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежаще и своевременно.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу положений п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 и п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... км. ... произошло столкновение двух автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чепурнова М.В., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Самоделкина А.А.
 
    Право собственности Чепурнова М.В. на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... подтверждается паспортом транспортного средства серии ... №.
 
    ОАО СК «Альянс» случай признало страховым, по акту о страховом случае № ... от ДД.ММ.ГГГГ выплатив истцу страховое возмещение в сумме ... руб.
 
    Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец самостоятельно обратился для определения причиненного ущерба сначала в дилерский центр ООО «...», цена предварительного заказа-наряда которого составила ... руб., а затем в ООО «...», рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... руб.
 
    Неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось причиной обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Вместе с тем, размер ответственности страховщика законом ограничен. Так, в силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ... ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, нахождения автомобиля на гарантии и техническом обслуживании дилера составляет ... руб., поскольку в указанном экспертном заключении приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
 
    Доводы представителя истца о том, что отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта несостоятельны, так как из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт Иванов В.П., которому поручено проведение экспертизы, имеет высшее образование, является аттестованным экспертом-техником. В заключении в подтверждение имеются ссылки на дипломы и свидетельства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом лимита ответственности составляет: ... руб. – ... руб. = ... руб.
 
    Истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    В разъяснениях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами РФ, между тем статьей ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение обязанности страховщиком, поэтому иные меры ответственности, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", применены быть не могут.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона. Поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм ответственности за неисполнение обязательства, в частности, взыскания неустойки, то общий порядок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки не применяется.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его неправильным по следующим основаниям.
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения в размере ... руб. в течение 30 дней должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно отчету по счету карты № ... денежные средства поступили Чепурнову М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила ... дней.
 
    Сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд рассчитывает по следующей формуле: ... руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 8,25/100/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х ... (количество дней просрочки исполнения обязательства) = ... руб.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки ... дней) страховое возмещение не было выплачено в размере ... рубля, рассчитав по аналогичной формуле неустойку, ее размер составил:
 
    ... х 8.25/100/75 х 470 = ... руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. (... + ...).
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает о факте причинения истцу морального вреда вследствие того, что не было выплачено в полном объеме страховое возмещение. Определяя размер компенсации, суд исходит из длительности нарушения сроков выплаты страхового возмещения, отсутствии иных доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда и определяет с учетом совокупности обстоятельств размер компенсации в ... руб.
 
    При этом с ответчика надлежит взыскать штраф.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате в полном объеме оставлено ОАО СК «Альянс» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу Чепурнова М.В. штраф в размере ... руб. ((... + ... + ...) : 2).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы за проведение оценки в дилерском центре ... руб., за проведение независимой оценки в размере ... руб., почтовые расходы при отправлении претензии в размере ... руб., за оплату услуг ксерокопирования – ... руб., за оказанные юридические услуги в размере ... руб., за составление нотариальной доверенности – ... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Несение расходов за проведение оценки в дилерском центре в размере ... руб. подтверждены, за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждены квитанциями ООО «...» к ПКО № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
 
    Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в размере ... руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ Полле А.Э.
 
    В соответствии с договором поручения Полле А.Э. обязался оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика (Чепурнова М.В.) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно ст. 2 устную консультацию по правовым вопросам в размере ... рублей, правовой экспертизы документов – ... рублей, подготовка и составление претензии – ... рублей, подготовка и составление искового заявления – ... рублей, подготовка ходатайств и иных документов по делу – ... рублей, представление интересов в суде первой инстанции, то есть общая цена оказываемых услуг составила ... руб.
 
    Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в названной сумме подтверждается квитанциями к ПКО №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
 
    С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, составления претензии, искового заявления, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Для участия представителя в судебном заседании истцом была выдана доверенность на имя поверенного, расходы за совершение нотариального действия – удостоверения доверенности, составили, согласно отметки нотариуса в доверенности, ... рублей.
 
    При этом услуги ксерокопирования, оказанные НП «...», в размере ... руб. подтверждены квитанцией к ПКО № ... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за отправление заказной корреспонденции в размере ... руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за составление нотариальной доверенности составят ... руб., почтовые расходы – ... руб., за услуги ксерокопирования – ... руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чепурнова М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Чепурнова М.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда неустойку за каждый день просрочки в сумме ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы за проведение оценки в дилерском центре и за проведение независимой оценки в размере ... рубля ... копеек, по оплате услуг нотариуса в размере ... рубль ... копеек, за почтовые расходы – ... рублей ... копейка, за услуги ксерокопирования – ... рублей ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
 
    Судья: подпись
 
    ...
 
    Судья: О.С. Ненашева
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...