Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2-1641/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                                      г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Мониной О.И.
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца Арсенова А.А.,
 
    представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Колотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Нестеренко А.И. обратился с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО СК «МАКС» на надлежащего ЗАО «МАКС», которое было удовлетворено судом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Нестеренко А.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № общая величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 225883 рубля. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5 334 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 225 883 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 394 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с частичной добровольной оплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 351 рублей с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 49 939 рублей 20 копеек (69360 руб. х 3% х 24 дн.), а также по день фактического исполнения решения суда на основании п. 1, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований на основании отзыва, который был приобщен к материалам дела, и который представитель ответчика поддержала в ходе судебного заседания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть без участия истца.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что <дата> между Нестеренко А.И. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования по рискам «Хищение, Ущерб», на транспортное средство <данные изъяты>, согласно полису Серии №. Выгодоприобретатель по указанному полису указан собственник – Нестеренко А.И. Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих Правилах страхования средств наземного транспорта, следовательно, в силу статей 940, 943 ГК РФ указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ЗАО «МАКС» договора страхования и обязательны как для страховщика так и для страхователя.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Хищение», «Ущерб».
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомашине истца были причинены механические повреждения.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» признал указанное событие страховым случаем и выплатил истца страховое возмещение в размере 198 806 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.
 
    Согласно экспертному заключению № ИП Эксперт1 стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 225 883 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 334 рубля.
 
    Оценивая представленное суду экспертное заключение ИП Эксперт1 судом учитывается, что оно представляет собой комплексное исследование с приложением калькуляции и фотографий поврежденного транспортного средства, со стороны ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
 
    Судом учитывается, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Поскольку положения Правил КАСКО противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.
 
    В договоре страхования в качестве страхового риска указан «Ущерб».
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают.
 
    При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Вместе с тем, в силу п. 9.2.3 Правил страхования наземного транспорта страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора (полиса) страхования, вслучае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора (полиса) страхования и (или) полученных в период действия договора (полиса), а также в любое время по требованию Страховщика. По факту устранения имевшихся (полученных) повреждений транспортного средства страховщик составляет акт осмотра и вносит изменения в договор (полис) страхования путем оформления дополнительного соглашения. В случае не предоставления страхователем отремонтированного транспортного средства страховщику для повторного осмотра, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам за детали, узлы и агрегаты транспортного средства, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование (анкете) и (или) акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела согласно заявлению об убытке № от <дата> года, истцом заявлялось о повреждении <дата> лобового стекла. Согласно Акту о страховом случае от <дата> платежному поручению № от <дата> года, истцу ЗАО «МАКС» было оплачено возмещение в счет ремонта лобового стекла.
 
    Доказательств ремонта лобового стекла после заявленного убытка по событию от <дата> истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ предоставлено не было.
 
    Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом Правил страхования средства наземного транспорта подлежит исключению ремонт лобового стекла в размере 22 280 рублей 49 копеек (стекло лобовое с/у – 3000 руб., стекло лобовое – 18080, 49 руб., комплект для вклейки стекол – 1200 руб.)
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными частично, в связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 198 806 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4796 рублей 51 копейка (225883 руб. – 198 806 руб. – 22 280,49 руб.), а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5334 рубля.
 
    Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд находит правильным отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, о чем содержаться разъяснения в п. 2 Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, учитывая что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона «О защите право потребителя» неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона применению не подлежит, последствия нарушения условий таких договоров определяются соответствующим законом (ГК РФ).
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрению не подлежат.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 5565 рублей 26 копеек (10130,51 руб. + 1000 руб.) х 50%).
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом была оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 5570 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> года, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10130, 51 руб. / 32351 руб. х 100% = 31,31%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1743 рубля 97 копеек (5570 руб. х 31,31%).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения № от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 405 рубля 22 копейки (10130,51 руб. х 4%), а также 200 рублей за требование неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Нестеренко А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нестеренко А.И. страховое возмещение в размере 10 130 рублей 51 копейку, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5565 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1743 рубля 97 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей, а всего 23 439 (двадцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 74 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 605 (шестьсот пять) рублей 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                        /подпись/              О.И. Монина