Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2-889/14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             15 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Измоденова Александра Сергеевича к Ефимову Леониду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
 
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Индивидуальный предприниматель Измоденов А.С. обратился в суд с иском к Ефимову Л.Е. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг за получение консультации, составление искового заявления в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований ИП Измоденов А.С. ссылается на то, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Ефимовым Л.Е. был заключен трудовой договор № от 01.12.2013., согласно условиям которого, Ефимов Л.Е. был принят на работу водителем такси, с испытательным сроком на один месяц, с 01.12.2013.
 
        <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Ефимов Л.Е., управляя транспортным средством –автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от 05.12.2013., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабалды А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Монолит – Маркет», в результате, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, и причинение ущерба автомобилю Рено, который был закреплен за ответчиком, на период его трудовых правоотношений с ним, как с его работодателем.
 
        Считает, что поскольку Ефимов Л.Е., являлся на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и причинения ему ущерба, его работником, состоявшим с ним, как с индивидуальным предпринимателем, в трудовых правоотношениях, обязан возместить ему ущерб в вышеуказанном размере, как ущерб, причиненный работодателю.
 
    Свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинения ему ущерба, Ефимов не оспаривал.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.12.2013., Ефимов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
        В связи с указанным дорожно – транспортным происшествием, и причинения ему ущерба, как работодателю, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого от 26.12.2013., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты>. В связи с проведением данной экспертизы, он понес расходы по ее оплате в размере <данные изъяты>, и расходы по направлению ответчику телеграммы для участия в проведении экспертизы, в размере <данные изъяты>.
 
        Считает, что сумма причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, должна быть взыскана с ответчика, как с работника, причинившего ущерб работодателю, в соответствии со ст.ст.233, 238 Трудового кодекса российской Федерации.
 
        Истец в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – Вохменцева Д.В., действующего на основании доверенности № от 20.12.2012.
 
    В судебном заседании представитель истца – Вохменцев Д.В., действующий на основании доверенности № от 20.12.2012., исковые требования ИП Измоденова А.С., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать Ефимова Л.Е. в пользу ИП Измоденова А.С.: в счет возмещения ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг за получение консультации, составление искового заявления - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица: Шабалда А.М., представитель ООО «Монолит –Маркет», представитель ООО «Регионтрансавто» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месту судебного разбирательства, что подтверждается сведениями заказных писем, и вернувшихся в адрес суда, уведомлений.
 
    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.
 
    Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243), на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, с 01.12.2013., что подтверждается трудовым договором № от 01.12.2013., (л.д.8-10), приказом о приеме на работу № от 01.12.2013., согласно которым Ефимов Леонид Евгеньевич принят на работу к ИП Измоденову Александру Сергеевичу на должность водителя по основному месту работы (л.д.11).
 
    Из имеющегося в материалах дела путевого листа № (серия АК) следует, что Ефимов Л.Е. 05.12.2013., по заданию ИП Измоденова А.С., после предрейсового медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, выехал на автомобиле Рено Логан (государственный регистрационный знак № (л.д.16).
 
    Согласно сведениям справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого явились: транспортное средство – автомобиль Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП Измоденову А.С., под управлением Ефимова Леонида Евгеньевича, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак №, под управлением Шабалда Александра Михайловича. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Рено, под управлением Ефимова Л.Е., причинены механические повреждения: правого переднего крыла, переднего бампера, капота, правого зеркала заднего вида (л.д.14).
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении от 05.12.2013., следует, что Ефимов Леонид Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Лесная – Парковая, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащем ИП Измоденову А.С., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 270710, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.15).
 
    В материалах дела имеются письменные объяснения Ефимова Л.Е. от 05.12.2013., из которых следует, что 05.12.2013. выехал на автомобиля Рено Лога гсоударственный регистрационный знак №, работая у ИП Измоденова А.С. «Такси Плюс», и совершил в районе перекрестка улиц Лесная – Парковая, дорожно – транспортное происшествие. В результате, автомобилю Рено Лога причинены повреждения: переднего правого крыла, бокового зеркала заднего вида, переднего левого крыла, капота, правой двери. Свою вину в вышеуказанном дорожном транспортном происшествии, признает (л.д.17).
 
    Согласно экспертному заключению № 09/12- 2013, составленного ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», 26.12.2013., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 21-23).
 
    Стоимость расходов по оплате услуг эксперта за составление вышеуказанного экспертного заключения, составляет, согласно квитанции № (л.д.20).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Измоденова А.С., поскольку в судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что Ефимов Л.Е., являясь работником ИП Измоденова А.С., в период трудовых правоотношений, 05.12.2013., в рабочее время, выполняя свои трудовые обязанности водителя на закрепленном за ним автомобиле Рено, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, причинением повреждений указанному автомобилю, причинил ущерб работодателю.
 
    Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая требования п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик, в связи с совершением вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.12.2013., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание.
 
    Установив, таким образом, что Ефимов Л.Е., в установленном законом порядке, привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Размер причиненного работодателю материального ущерба, подтвержден представленным истцом экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 26.12.2013., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 21-23).
 
    Расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате услуг эксперта за составление вышеуказанного заключения, подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией № 010760 (л.д.20).
 
    Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.
 
    Представителем истца в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, доказаны. В судебном заседании установлено, как имевшее место, противоправное поведение Ефимова Л.Е., его вины в причинении истцу ущерба, и причинная связь между противоправным поведением Ефимова Л.Е. и наступившим ущербом.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на его надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными им доказательствами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Измоденова А.С., произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исчисленной по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, по ополате почтовых расходов – <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела: платежным поручением № 27 ль 17.02.2014. (л.д.1а), квитанцией 011210 от 17.02.2014.(л.д.56), кассовым чеком (л.д.18).
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Измоденова Александра Сергеевича к Ефимову Леониду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ефимова Леонида Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Измоденова Александра Сергеевича, в счет возмещения ущерба, причиненного работником – <данные изъяты>, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ефимова Леонида Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Измоденова Александра Сергеевича в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления - <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.