Решение от 15 мая 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-12/2014
            Дело №1-12/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
                15 мая 2014 года                                                                  с. Большесолдатское           
 
                Мировой судья судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области Чурилова О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большесолдатского района Курской области Толстой В.Н.,
 
    подсудимого Болдинова А.В.,
 
    защитника адвоката Прохорова О.В. представившего удостоверение № 779, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 20.10.2009г. и ордер № 076878 от 07.05.2014г., при секретаре Бондаренко И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Болдинова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Болдинов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Болдинов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> где увидел в салоне стоящего во дворе автомобиля марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, перину в напернике из материала белого цвета с продольными полосками красного цвета и палас, принадлежащие <ФИО1> и решил их похитить, чтобы в последствии использовать их в личных целых.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Болдинов А.В., сразу же, т.е. <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, безвозмездно, из корыстных целей, из салона автомобиля марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, похитил перину в напернике из материала белого цвета с продольными полосками красного цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и палас <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащие <ФИО1>, причинив последней ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Болдинов А.В. с обвинением полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Прохоров О.В. ходатайство подсудимого Болдинова А.В. поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.
 
    Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о дне, месте и  времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
 
    Болдинов А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Подсудимый Болдинов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении делав особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения  судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено. Суд квалифицирует действия Болдинова А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Как установлено в суде, Болдинов А.В. <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, путем свободного доступа из автомобиля, припаркованного во дворе многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Большесолдатского района <АДРЕС> области, принадлежащего <ФИО1> похитил перину в напернике из материала белого цвета с продольными полосками красного цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и палас <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащие <ФИО1>, причинив последней ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В отношении подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, каковой, наряду с другими доказательствами на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ следует признать объяснения Болдинова А.В. (л.д. 18), положенные судом в основу обвинительного приговора, данные им <ДАТА5>, т.е. до возбуждения уголовного дела <ДАТА6>, в условиях, когда органы дознания не располагали сведениями о лице, совершившем преступление (показаниями свидетелей, процессуальными документами), в которых подсудимый сообщил органам дознания время и место преступления, а также обстоятельства его совершения.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68),  на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.65), вместе с тем, по месту работы характеризуется отрицательно (л.д.70).
 
    Судом также учитывается личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного Болдиновым А.В. преступления, сумма похищенного, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.
 
    Суд учитывает, что Болдинов А.В. ранее судим за преступление, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, и в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Кроме того, при назначении наказания, судом учитывается, наличие на иждивении Болдинова А.В. двух малолетних детей, один из который <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме того, согласно справки с места жительства Болдинов А.В. проживает вместе с матерью, которая также <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания Болдинову А.В. не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ - назначение наказания при рецидиве преступлений, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что у подсудимого Болдинова А.В.имеются исключительные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере  влиять на исправление виновного.
 
    Поскольку назначаемое Болдинову А.В. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное им преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ  не имеется.
 
    Вместе с тем, хотя Болдинов А.В. и совершил указанное преступление после вынесения <АДРЕС> судом <АДРЕС> области приговора от <ДАТА7>, которым Болдинов А.В. признан виновным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, постановлением <АДРЕС> суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> неотбытая часть наказания  заменена на <ОБЕЗЛИЧЕНО> но учитывая, что наказание по приговору суда от <ДАТА7> по состоянию на <ДАТА9> Болдинов А.В. отбыл полностью, то необходимости в назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда не имеется.
 
    Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.
 
    Гражданский иск не заявлялся.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В силу с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно постановления дознавателя ОД МО МВД России «Беловский» Малышевой О.Н. от <ДАТА10> за участие в уголовном судопроизводстве в ходе дознания была произведена оплата труда адвоката Прохорова О.В. за счет средств федерального бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку дело в отношении Болдинова А.В.рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Болдинова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Болдинову А.В. не избирать. Приговорможет быть обжалован в апелляционном порядке в Большесолдатский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
    Мировой судья                               (подпись) О.А. Чурилова
 
 
    Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 27.05.2014г.
 
 
    Согласовано: 28.05.2014г.                       мировой судья О.А. Чурилова