Решение от 15 мая 2014 года

Дело № 2-105/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Бобровой О.В.,
 
    с участием представителя истца Судомойкиной З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте 15.05.2014 года дело по иску Михайлова Э.А. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России, филиалу №__ ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России о признании заключения ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России от __.__.__ незаконным, о понуждении установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию, понуждении установить группу инвалидности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов Э.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого просил признать незаконным заключение ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России от __.__.__ №__ в части установления процентов утраты профессиональной трудоспособности Михайлову Э.А. в размере <....>% по профессиональному заболеванию <....>., а также в части отказа в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <....> и в части неустановления группы инвалидности, указав в обоснование иска, что __.__.__ ему по заключению учреждения МСЭ (Интинский филиал №14) №__ от __.__.__ было установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с __.__.__ по __.__.__ (<....>). По заключению учреждения МСЭ (Интинский филиал №14) №__ от __.__.__ ему было установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с __.__.__ по __.__.__ (<....>). По заключению учреждения МСЭ (Интинский филиал) №__ от __.__.__ Михайлову Э.А. было установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с __.__.__ по __.__.__ (<....>). В установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <....> было отказано. Документы по установлению процентов утраты трудоспособности и дело МСЭ Интинским филиалом №__ были направлены в главное бюро МСЭ по РК. Из Главного бюро МСЭ РК пришло уведомительное письмо о предоставлении Михайловым всей имеющейся у него на руках медицинской документации в главное бюро МСЭ РК сроком до __.__.__. Выехал в ____ для предоставления документов в главное бюро МСЭ и очное освидетельствование. __.__.__ состоялось заседание комиссии главного бюро МСЭ, по заключению которого №__ от __.__.__ ему было установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с __.__.__ по __.__.__ (<....>.), т.е. на <....>% меньше чем было установлено Интинским филиалом МСЭ № 14. Остальные проценты утраты профессиональной трудоспособности по другим профессиональным заболеваниям оставлены без изменения.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Представитель истца Судомойкина З.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Представитель ответчика - ФКУ ГБМСЭ по РК Минтруда России в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд отзыв на иск о своем несогласии с заявленными требованиями, считает, что заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о том, какой общий процент утраты профессиональной трудоспособности надлежит установлению истцу по всем профессиональным заболеваниям, просил рассмотреть дело без своего участия, что суд считает возможным.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    __.__.__ Интинским городским судом по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А.Альбрехта Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (л.д.60-61).
 
    Заочной медико-социальной экспертизой, проведенной экспертам ФГУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А.Альбрехта Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» установлено, что при очном освидетельствовании Михайлова Э.А. __.__.__ в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России проценты утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся профессиональным заболеваниям должны быть следующими:
 
    - по профессиональному заболеванию «<....>» должно быть установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, т.е. до __.__.__, так как имеют место стойкие незначительные нарушения функций организма;
 
    - по профессиональному заболеванию «<....>
 
    <....>» должно быть установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, т.е. до __.__.__, так как имеют место стойкие незначительные нарушения функций организма;
 
    - по профессиональному заболеванию «<....>» должно быть определено <....> % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год - т.е. до __.__.__, так как данное профессиональное заболевание приводит к дыхательной недостаточности 1 ст. и стойкому незначительному нарушению функций <....>,
 
    - по профессиональному заболеванию «<....>.» в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности отказано, так как данное профессиональное заболевание сопровождается незначительным нарушением <....> функции.
 
    Также эксперты пришли к выводу, что оснований для признания Михайлова Э.А., __.__.__ г.р. инвалидом в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями не выявлено. Ни одно из вышеперечисленных профессиональных заболеваний само по себе не приводит к ограничениям жизнедеятельности и не является основанием для признания Михайлова Э.А. инвалидом (л.д. 85-89).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (далее – Правила) Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
 
    При этом согласно п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
 
    Согласно п. 10 раздела IV Критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению определенных категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты (способность к самообслуживанию первой степени; способность к передвижению первой степени; способность к ориентации первой степени; способность к общению первой степени; способность контролировать свое поведение первой степени; способность к обучению первой степени).
 
    Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства, исходя из того, что только эксперты в соответствующей области медицины могут дать заключение о степени нарушения здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Э.А. о понуждении ответчиков установить третью группу инвалидности, так как выявленные у него профессиональные заболевания
 
    «<....>», «<....>» носят характер стойкого незначительных нарушений функций организма, а «<....>» приводит к стойкому незначительному нарушению функций <....>.
 
    Обязательным критерием для установления III группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма (п.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013н).
 
    Поскольку основанием для признания гражданина инвалидом является не сам факт наличия одного или нескольких заболеваний, а их последствия (осложнения), появляющиеся в виде нарушения психологической, физиологической структуры или функции, приводящие к ограничению жизнедеятельности, в зависимости от степени которой и устанавливается определенная группа инвалидности, то суд соглашается с выводами медико-социальной экспертизы об отсутствии оснований установления истцу группы инвалидности. В данной части исковых требований истцу следует отказать.
 
    В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Согласно п. 29 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний., утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 № 56, примерами клинико-функциональных критериев для установления 10 - 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности являются незначительные нарушения статодинамической функции: з) незначительные сенсорные нарушения: нарушение слуха - восприятие разговорной речи до 3 - 5 метров, шепотной речи - до 1,5 - 2,0 метров, средний слуховой порог 20 - 40 дцб, порог разборчивости речи - 30 - 40 дцб.
 
    Поэтому также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным заключения ответчика от __.__.__ в части неустановления процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «<....>.», так как данное профессиональное заболевание сопровождается незначительным нарушением <....> функции, согласно выписке из протокола заседания врачебной подкомиссии №__ по экспертизе связи заболевания с профессией от __.__.__ (л.д. 21) Михайлову Э.А. рекомендовано диспансерное наблюдение у <....> по месту жительства, санаторно-курортное лечение, противопоказана работа в условиях физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата, локальной вибрации, превышающих ПДУ (<....>).
 
    В остальной части исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется, выводы экспертов согласуются с положениями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 и Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 № 56.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным заключение Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России от __.__.__ в части установления процентов утраты профессиональной трудоспособности Михайлову Э.А. в размере <....> процентов по профессиональному заболеванию «<....>».
 
    Обязать Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России установить Михайлову Э.А. <....> процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «<....>» с __.__.__ до __.__.__, <....> процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «<....>» с __.__.__ до __.__.__, <....> процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «<....>» с __.__.__ до __.__.__.
 
    Отказать Михайлову Э.А. в иске к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России о признании незаконным заключение Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России от __.__.__ в части отсутствия установления процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «<....>», в возложении обязанности установить группу инвалидности, в возложении обязанности установить проценты утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «<....>».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Шевченко