Решение от 15 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Ноябрьск.
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черемисина А.В.,
 
    с участием истца Поташева О.А., его представителя адвоката Ярикова Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поташев О.А. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков денежной компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Поташёв О.А. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к открытому акционерному обществу « ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков.
 
    В заявлении Поташев О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Турдзиладзе К.В. на проезде № промзоны в районе железнодорожного переезда в г.Ноябрьске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю «...». Ответчиком данный случай был признан страховым, и возмещение ущерба было выплачено ... рубля ... копеек. Согласно же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рубля, также он оплатил услуги оценщика в сумме ... рублей. С ответчиком виновником ДТП Турдзиладзе К.В. был заключён добровольного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности по которому установлен в ... рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба и убытков ... рублей ... копейки. Просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей.
 
    Истец Поташев О.А. и его представитель Яриков Д.Г. в судебном заседании полностью подтвердил содержание искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта, при этом, не указав, в какой именно части он считает завышенным размер причинённого ущерба
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пилипюк А.А. и Лимонов М.С. в судебное заседание не явились, никаких доводов и соображений суду не представили.
 
    Суд, заслушав представителя истца, его представителя, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.
 
    Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 5 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно страховому полису добровольной гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Турдзиладзе К.В. застраховал у ответчика свою гражданскую ответственность за причинение вреда при ДТП добровольно, при этом размер страховой выплаты составляет ... рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Поташев О.А. является собственником автомобиля «...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску. Этой же справкой подтверждается, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Лепёшкина П.М. получил механические повреждения переднего бампера, левого указателя и повторителя поворота, левого переднего крыла, левой передней и задней дверей, заднего левого крыла, ручек левых дверей, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, молдинга заднего бампера, левой подножки, правой противотуманной фары, капота, правого переднего и заднего крыльев, обеих правых дверей, ручек обеих правых дверей, заднего левого фонаря, дисков колёс, правого зеркала заднего вида, решётки радиатора, лобового стекла, правой подножки.
 
    Вторым участником ДТП указан Турдзиладзе К.В., управлявший автомобилем «...», третьим участником ДТП указан Лимонов М.С.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Турдзиладзе К.В., привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при совершении обгона не убедился, что полоса, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение со встречным и попутным автомобилем. Данное постановление Турдзиладзе К.В., не было обжаловано.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине Турдзиладзе К.В., подтверждается также следующими документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Турдзиладзе К.В., Лимонова М.С., Лепёшкина П.М., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании установлено нарушение водителем Турдзиладзе К.В., п.11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Между нарушением водителем Турдзиладзе К.В., указанного пункта ПДД и причинённым ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия истец Поташев О.А. обращался в открытое акционерное общество «ГСК «Югория» за страховым возмещением. Ему была произведена страховая выплата в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Согласно выводам заключения специалиста - отчёту № общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа ... рубля.
 
    В результате ДТП Поташеву О.А. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Данная оценка размера вреда, причиненного истцу Поташеву О.А., оспаривается ответчиком, но каких-либо доказательств суду не представлено.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении специалиста № ООО «Экспертно-оценочная палата» точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда не возникает сомнения в научно- обоснованных и мотивированных выводах специалиста. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства истца с участием сторон и производство именно тех работ, которые необходимы для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
 
    Таким образом, с ответчика - открытого акционерного общества «ГСК «Югория» должно было быть взыскано в возмещение ущерба потерпевшему ... рублей ... копейки.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявленные требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в сумме ... рублей, оплаты юридических услуг в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению. Так документально не подтверждается несение указанных расходов истцом: договором от ДД.ММ.ГГГГ на определение размера ущерба и утраты товарной стоимости, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение данных расходов Лепёшкиным П.М., а не истцом.
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Статьёй 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Поташева О.А., выразившаяся в отказе произведения страховой выплаты, установлена в судебном заседании.
 
    Суд считает возможным, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Не подлежит взысканию с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как с письменной претензией истец к ответчику не обращался.
 
    В связи с тем, что Поташев О.А. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей ... копеек, размер которой исчислен с удовлетворённой части требований материального и не материального характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Поташев О.А. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Поташев О.А. страховую выплату в возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна :
 
    Судья Черемисин А.В.
 
    Секретарь: