Решение от 15 мая 2014 года

<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий:
 
Дело № 2-1332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего районного судьи Гапоновой Е.М.,
 
    при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Юрковой Е.В. к Беловой Ю.В. об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество, признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и установлении долевой собственности на недвижимое имущество, определении стоимости доли, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юркова Е.В. обратилась с иском к Беловой Ю.В. об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество, установлении долевой собственности на недвижимое имущество и стоимости доли, признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее мать Н.А. умерла ДД.ММ.ГГ., наследниками первой очереди после ее смерти являются истица и ответчица. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец фактически приняла наследство после смерти своей матери на наследственное имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <...>, блок гаражей, лит. <данные изъяты> и земельным участком под гаражом, расположенном по адресу: <...>. На данный гараж истицей был установлен замок, в гараже постоянно проверялась сохранность вещей, хранящихся в нем, принадлежащих, в том числе матери. Кроме того, оплачивалась электроэнергия, используемая в гараже, в ДД.ММ.ГГ была произведена замена старой кровли. Общая стоимость наследуемого имущества составила <данные изъяты>. Ответчик, представившись единственным наследником по закону, обманным путем, через нотариуса, завладела принадлежащей истице <данные изъяты> долей наследуемого недвижимого имущества. В связи с чем, истица просила суд установить и признать за истицей факт принятия ею наследства в виде указанного недвижимого имущества, после смерти ее матери, признать незаконным право собственности ответчика на спорное имущество, установить долевую собственность на наследуемый гараж и земельный участок и стоимость каждой доли. Взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде затрат по оценке стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Селихов В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив при этом, просил суд установить факт принятия наследства за истицей на имущество в виде гаража и земельного участка под ним, после смерти ее матери, так как истица приняла все меры к сохранности данного имущества. Признать неправомерным право собственности на наследуемое имущество в виде целой доли только за ответчицей. Признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю гаража и земельного участка под ним, установив долевую собственность на наследуемый гараж и земельный участок. Взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оценке стоимости наследуемого имущества в размере <данные изъяты>, в виде расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что само завещание в настоящий момент не оспаривают, требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку полагают, что при жизни наследодатель не оформил свое право собственности на гараж и земельный участок надлежащим образом, то есть право свое не зарегистрировал, в связи с чем, данное имущество не могло войти в состав наследуемого по завещанию, в связи с чем, истица может претендовать на данное имущество, так как оно подлежит разделу по закону.
 
    В судебном заседании ответчик Белова Ю.В. заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что при жизни ее мать, за которой она осуществляла уход, составила завещание, по которому все ее имущество переходит к ней. Данное завещание никем не оспорено. В связи с чем, она вступила в наследство, зарегистрировала надлежащим образом свои права. Истица пользовалась гаражом еще при жизни матери, с ее согласия, при этом за матерью ухода никакого не осуществляла. В настоящий момент истица препятствует в пользовании принадлежащим ей гаражом, в связи с чем, она обратилась с заявлением к мировому судье. Все документы на спорное имущество были оформлены надлежащим образом. Просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Н.А., ДД.ММ.ГГ., умерла ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ
 
    Ее дочерьми являются истец Юркова Е.В., и ответчик Белова Ю.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, справкой о заключении брака №№***, материалами наследственного дела.
 
    Из представленных материалов наследственного дела, открытого после смерти Н.А. следует, что в установленный законом срок для принятия наследства, обратилась Белова Ю.В. с заявлением о принятии ею наследства после смерти ее матери по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Орла от ДД.ММ.ГГ..
 
    Согласно имеющемуся завещанию (не оспоренному в судебном порядке и не отмененному) от ДД.ММ.ГГ. следует, что Н.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, на случай своей смерти завещает дочери Беловой Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
 
    Из материалов следует, что представлены документы, подтверждающие, что за Н.А. зарегистрировано право собственности на <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по завещанию, а также право пожизненного наследуемого владения на землю (под гаражом по <...>), право собственности на гараж <...>, которое было надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., а также постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ., свидетельством о праве на землю. На основании указанных документов ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, на гараж, расположенный по адресу: <...>.
 
    В связи с выданными свидетельствами о праве на наследство по завещанию, ответчик зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество, что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ..
 
    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    В силу п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности.
 
    Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Н.А. воспользовалась своим правом на составление завещания, что в силу ст. 1111 ГК РФ приводит к тому, что наследование по закону не может иметь место, поскольку оно изменено завещанием.
 
    При этом, в судебном заседании стороны не отрицали факт того, что истица на момент смерти не являлась иждивенцем по отношению к наследодателю, то есть она не была пенсионеркой, нетрудоспособной, инвалидом какой-либо группы, работала, то есть истица не претендовала на обязательную долю в наследстве. Данный факт стороны не отрицали.
 
    Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что спорное имущество не принадлежало наследодателю на момент ее смерти.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истицы об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество, признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и установлении долевой собственности на недвижимое имущество, определении стоимости доли необходимо отказать.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах закона и связаны с имущественными и материальными правами истицы, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу и данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    На основании норм ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Юрковой Е.В. к Беловой Ю.В. об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество, признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и установлении долевой собственности на недвижимое имущество, определении стоимости доли, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд.
 
    Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий: