Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2- 317/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре Курбанисмаилове Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никлесовой Г.Е. и Никлесовой Т.А. к Волкову П.Ф. и Бескровному А.Н. о восстановлении межевой границы, 3и лица Управление Росреестра по РО и ФГБУ «ФКП Росреестра»
 
    У с т а н о в и л:
 
    Никлесова Г.Е. и Никлесова Т.А. обратились в суд с иском к Волкову П.Ф. и Бескровному А.Н. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, о признании недействительным межевого плана земельного участка, мотивируя тем, что Никлесова Г.Е. является собственницей 5/16 доли жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Никлесова Т.А. является собственницей 11/16 доли жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес> на основании двух свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Совместный жилой дом расположен на земельном участке площадью 580,0 кв.м., кадастровый номер №. По правой меже домовладения, по адресу: <адрес> расположено домовладение и земельный участок ответчиков. Собственниками данного домовладения и земельного участка являются: Волков П.Ф. - 1/2 доля и Бескровный А.Н. - 1/2 доля. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировали свой земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 1405,0 кв.м. При приватизации своего земельного участка ответчики прихватили часть земельного участка истцов площадью 0,62 кв.м, передвинув свой забор в сторону истцов. Когда ответчики осуществляли межевание и приватизацию своего земельного участка, истцы не являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому не подписывали акт согласования границ при межевании земельного участка ответчиков. Межевание земельного участка ответчиков выполненное в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствует правовым документам и планам разных годов на земельные участки. Ими был составлен межевой план земельного участка площадью 1405,0 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Межевой план является недействительным, так как содержит описание земельного участка, право на который ответчики не имеют, план содержит сведения об описании земельного участка, находящегося в одних границах с нашим земельным участком. При составлении межевого плана имелись нарушения требований нормативных документов, в том числе порядка согласования границ со смежными землепользователями. Согласование границ земельного участка ответчиков происходило в отсутствие специалиста организации составившего межевой план, а с бывшими собственниками и истцами границы участка вообще не были согласованы. С учётом сведений, содержащихся в межевом плане, ответчикам был выдан кадастровый паспорт, который является одним из документов, на основании которого неправомерно было зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок площадью 1405,0 кв.м. Недействительность межевого плана влечёт недействительность кадастрового паспорта составленного на основании сведений межевого плана. Границы принадлежащего истцам земельного участка установлены в координатах. Границы участка ответчиков вопреки требованиям Земельного Кодекса в координатах не установлены, с соседями и с истцами не согласовывались, поэтому их приватизированный земельный участок не соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ. В настоящее время ответчики, захватывают часть земельного участка истцов, передвигая свой забор в их сторону.
 
    Никлесова Г.Е. и Никлесова Т.А. просили признать недействительным межевой план на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1405,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным кадастровый паспорт, выданный Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 1405,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным два зарегистрированных права собственности в праве общей долевой собственности за Волковым П.Ф. на 1\2
доли, за Бескровным А.Н. на 1\2 доли, - на земельный
участок площадью 1405,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Затем истицы уточняли исковые требования и окончательно просили обязать Волкова П.Ф. и Бескровного А.Н. восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> согласно табличному приложению № к заключению эксперта ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 2 л.д. 128-133).
 
    Истицы Никлесова Г.Е. и Никлесова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования подержали и просили удовлетворить.
 
    Ответчик Волков П.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на тор, что забор, разделяющий земельные участки никогда не переносился.
 
    Ответчик Бескровный А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представители 3х лиц, Управления Росреестра по РО и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав в судебном заседании Никлесову Г.Е., Никлесову Т.А., их представителя по доверенности Гусакова С.И., ответчика Волкова П.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
 
    Никлесова Г.Е является собственницей 5/16 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для постройки индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 16, 17)
 
    Никлесова Т.А. является собственницей 11/16 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года, договора куп0продлади от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 18)
 
    Собственниками соседнего домовладения и земельного участка расположенных по <адрес> являются Волков П.Ф. – 1/2 доля и Бескровный А.Н. – 1/2 доля. ( том 1 л.д. 34,35) Ранее собственницей домовладения являлась ФИО9
 
    Согласно межевому делу земельного участка ФИО9 по <адрес>, межевание было выполнено ООО Гранд в ДД.ММ.ГГГГ. Чертеж границ земельного участка площадью 1405 кв.м. согласован, в том числе с Никлесовой Г.Е., которая на тот момент не являлась собственницей соседнего домовладения, однако являлась наследницей собственника ФИО10, фактически принявшей наследство, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда Ростова нД. ( том 1 л.д. 39)
 
    Согласно межевому делу земельного участка Никлесовых Г.Е. и Т.А. межевание принадлежащего им земельного участка по <адрес> выполнено ЗАО Ареал в ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ земельного участка площадью 580 кв.м. согласован, в том числе, с прежней собственницей соседнего домовладения ФИО9 ( том 1 л.д. 167- 178)
 
    После проведения работ по межеванию и уточнению границ земельных участков сторон, земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет и сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ О государственном кадастре недвижимости. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.( ч.2)
 
    В соответствии со ст. 40 ФЗ О государственном кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.( ч.2).
 
    Поскольку местоположение границ земельных участков сторон согласовано, межевой границей между земельными участками сторон является межевая граница, которая образовалась в результате постановки земельных участков на кадастровый учет (определения уникальных характеристик земельных участков) и оформления права собственности на них.
 
    Соответственно у сторон возникло право собственности на земельные участки с теми уникальными характеристиками, которые отражены в кадастровых паспортах, в границах, определенных данными кадастрового учета, в соответствии с межевой границей, которая балы согласована.
 
    Для определения соответствия фактической межевой границы правоустанавливающим документам сторон, судом была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза.
 
    По заключению экспертов Северокавказского центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года:
 
    1. определены фактические границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>
 
    2. установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчиков по <адрес> не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе- свидетельстве ор государственной регистрации права, больше на 10 кв.м.,
 
    Фактическая площадь земельного участка истиц не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе- свидетельстве о государственной регистрации права – меньше на 11 м.
 
    3. земельный участок по <адрес> в фактических границах имеет наложение на границу с земельным участков по <адрес> площадь наложения составляет 11 кв.м.
 
    4. кроме того, имеются отклонения фактической границы от границы согласно кадастровой выписке, что делает межевую границу криволинейной в то время, как согласно каталогу координат поворотных точек она должна проходит прямолинейно. Для восстановления межевой границы и ее прямолинейной конфигурации экспертами разработан графически вариант № 3, согласно которому восстанавливается межевая граница, учтенная в ГКН по данным координат земельных участков обеих сторон. ( том 2 л.д. 3- 56)
 
    Заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит достаточно обоснованную исследовательскую часть, из которой однозначно следует, что имеется несоответствие фактической межевой границы данным государственного кадастрового учета. Прямолинейность межевой границы также в полной мере подтверждается материалами дела, в которых имеются копии планов домовладений по данным на многие годы. Прямолинейность межевой границы наглядно видна и из чертежей земельных участков обеих сторон. Фактически межевая граница имеет криволинейную конфигурацию и отклонения от данных ГКН площадью 16 кв.м.
 
    Ответчиком Волковым П.Ф. возражений по существу экспертного заключения не приведено. Его возражения о том, что забор никогда не переносился, не могут быть приняты судом, поскольку несоответствие межевой границы объективно установлено и подтверждается помимо заключения экспертов, материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.( п.4).
 
    Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение межевой границы в сторону ответчиков, исковые требования Никлесовой Г.Е. и Т.А. о восстановлении межевой границы подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истицей Никлесовой Г.Е. понесены расходы оплате копий абрисов домовладений и планов домовладений в соответствии с запросами суда, выданными ей на руки, необходимых для производства экспертизы по делу, которые признаются судом необходимыми для данного дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 800 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 40000 руб, расходы по оплате стоимости вызова эксперта 1500 руб, а также расходы по оплате документов МУПТИ и ОН и учреждения юстиции на общую сумму 10158 руб. 34 коп., а всего 52458 руб. 34 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Волкова П.Ф. и Бескровного А.Н. восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> согласно табличному приложению № к заключению эксперта ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Волкова П.Ф. и Бескровного А.Н. в пользу Никлесовой Г.Е. судебные расходы по 26229 руб. 17 коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года
 
    Судья