Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-199/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 мая 2014 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой С.Н.,
с участием истца Николаевой М.Н.,
ответчика Пахомовой О.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Марианны Николаевны к Пахомовой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
установил:
Истец Николаева М.Н. обратилась в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Пахомовой О.В., о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ отдала Пахомовой О.В. <данные изъяты> рублей в долг со сроком на 2 года, частями, однако Пахомова долг не вернула, платила несколько месяцев и перестала, поэтому просит досрочно взыскать сумму долга.
Истец Николаева М.Н. в судебном заседании поддержала свой иск и показала, что с Пахомовой были подругами, она отдала ей в долг <данные изъяты> рублей, расписку оформили ДД.ММ.ГГГГ, Пахомова обещала полностью рассчитаться за 2 года, возвращать долг частями, платила несколько месяцев 2012 и 2013, по <данные изъяты> руб., потом перестала платить, скрывалась, она постоянно разыскивала Пахомову, поэтому просит досрочно взыскать задолженность, деньги ей самой нужны на операцию по поводу порока сердца, кроме того у неё дочь студентка, она согласна зачесть все суммы, полученные ею по распискам у Пахомовой О.В., кроме того, ей постоянно звонят с банка с требованием возврата кредита, который она брала для Пахомовой, а поскольку Пахомова ей не выплачивает долг вовремя, она вынуждена беспокоиться, оправдываться перед банками, испытывает тревогу, не спит по ночам, в связи с чем просит взыскать с Пахомовой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Пахомова О.В. в суде иск признала частично, показала, что действительно брала у Николаевой в долг <данные изъяты> рублей, в эту сумму входит и сума <данные изъяты> руб., которые она брала у ФИО5 и вернула ей, Николаева М.Н. обещала исключить эту сумму, но расписку о возврате ею <данные изъяты> руб. по указанной в деле расписке не давала, она согласна выплатить указанную в расписке сумму за вычетом ранее выплаченных ею сумм, расписки о которых она предоставила в суд. Насчет компенсации морального вреда сказать ничего не может.
Истец Николаева М.Н. предоставила в судебное заседание свидетельские показания ФИО6, которая не может явиться в судебное заседание, и показала, что в июле 2012 года Пахомова О.В. взяла в долг у Николаевой М.Н. <данные изъяты> руб., и не отдала до сих пор, Пахомова О.В. брала также у неё <данные изъяты> руб. в долг, и также не вернула.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали письменные показания, заверенные нотариусом о том что Пахомова О.В. через других лиц брала кредит в банках но не платила по кредитам и скрывалась.
Поскольку сведения, изложенные в свидетельских показаниях ФИО7 и ФИО8 не относятся к предмету спора, суд не принимает их в качестве доказательств по данному делу.
Суд, заслушав выступления истца, ответчика, изучив представленные суду доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пахомова О.В. взяла у истца Николаевой М.Н. в долг <данные изъяты> рублей сроком на два года и обязалась вернуть частями (л.д.4).
В данном случае сумма займа превышает минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз, заключение договора займа подтверждено распиской, в которой изложены размер и условия предоставления займа. Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается. В связи с этим суд приходит к выводу, что между истцом Николаевой М.Н. и ответчиком Пахомовой О.В. действительно был заключен договор займа денег.
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае передача денег истцом ответчику состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской и показаниями истца и ответчика в суде.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.
Доводы ответчика Пахомовой О.В. о том, что она отдавала истцу сумму долга не только деньгами, но и товаром, подтверждаются представленными ею расписками, истец согласна зачесть указанные суммы в возврат долга.
Из указанных расписок видно, что Пахомова О.В. в общей сумме выплатила <данные изъяты> руб. в счет задолженности по договору займа.
Семейное и имущественное положение Николаевой М.Н., а также состояние её здоровья, подтвержденное справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает нуждаемость семьи в денежных средствах (л.д. л.д. 5,6,7,9).
Истец Николаева М.Н. в суде дополнила исковые требования компенсацией морального вреда, что является её правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случае, если нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага. Истец связала моральный вред с нарушением имущественного права - пользования имуществом, а также с выполнением ею установленных заключенным ею лично договором с банком обязанностей заемщика по кредитному договору, т.о., суд считает не доказанным наличие морального вреда, то есть претерпевания истцом нравственных и физических страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага. В случае причинения вреда имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. При таких обстоятельствах моральный вред компенсации не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истец в силу инвалидности 2 группы (л.д. л.д. 3,8,9) освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма которой должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомовой Ольги Владимировны в пользу Николаевой Марианны Николаевны сумму долга по договору займа <данные изъяты>
Взыскать с Пахомовой Ольги Владимировны в доход муниципального бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
В компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья: п/п
Копия верна:
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия): С.Н. Семенова
