Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2-110.14
 
Р Е Ш ЕН И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                  г.Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
 
    при секретаре Чикуровой Е.В.,
 
    с участием представителя ответчика Аслямовой Н.И. Хусниярова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Милком» к Ананиной О В, Аслямовой Н И, Адакову А В, Бабкину П Л, Базаровой Е Л, Бабину АН, Залогиной Т Н, Васильевой Е А, Гагарину М А, Глухову Д В, Глухову А В, Дымову М, Жижину А, Загуменову И, Каримову Р, Красноперовой Н, Ксенафонтову Р, Кузнецову В, Кунгуровой А, Кунгурову Г, Лошкареву Д, Левченко В, Макарову К, Масловой Т, Мельникову К, Никоновой Е, Новокрещенову А, Новоселову С, Нурахунову Д, Овчаренко С, Павлову А, Пименову П, Пономареву А, Преснякову О, Русинову А, Русинову В, Сагдиеву Р, Стариковой М, Сазонову К, Степченко А, Сапожникову Д, Созыкину О, Слугиной С, Смолиной И, Сомову И, Сполоховой Т, Стародумову И, Степченко А, Соколовскому С, Сухих О, Ушакову Д, Ускову С, Филиппову В, Хабирову Ф, Хисамутдинову Р, Хисамутдиновой А, Цыгвинцевой Н, Шадрину Д, Шадрину С, Юминову А, Янышеву М. о взыскании материального ущерба,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Милком» обратилось в суд с исковым заявлением к Ананиной О В, Аслямовой Н И, Адакову А В, Бабкину П Л, Базаровой Е Л, Бабину АН, Залогиной Т Н, Васильевой Е А, Гагарину М А, Глухову Д В, Глухову А В, Дымову М, Жижину А, Загуменову И, Каримову Р, Красноперовой Н, Ксенафонтову Р, Кузнецову В, Кунгуровой А, Кунгурову Г, Лошкареву Д, Левченко В, Макарову К, Масловой Т, Мельникову К, Никоновой Е, Новокрещенову А, Новоселову С, Нурахунову Д, Овчаренко С, Павлову А, Пименову П, Пономареву А, Преснякову О, Русинову А, Русинову В, Сагдиеву Р, Стариковой М, Сазонову К, Степченко А, Сапожникову Д, Созыкину О, Слугиной С, Смолиной И, Сомову И, Сполоховой Т, Стародумову И, Степченко А, Соколовскому С, Сухих О, Ушакову Д, Ускову С, Филиппову В, Хабирову Ф, Хисамутдинову Р, Хисамутдиновой А, Цыгвинцевой Н, Шадрину Д, Шадрину С, Юминову А, Янышеву М. о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиками на основании трудовых договоров возникли трудовые отношения, был с ответчиками заключен договор о полной коллективной ответственности.
 
    9.09.2013 года и 11.09.2013 года была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей.
 
    Результатами инвентаризации от 09.09.2013 года и 11.09.2013 года сумма недостачи составила 433 225 рублей 36 копеек.
 
    Согласно протоколу заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 19.11.2013 года было принято решение о взыскании ущерба с материально ответственных лиц в добровольном порядке.
 
    Вина ответчиков полностью подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей и инвентаризационными описями товарно- материальных ценностей.
 
    Работодатель принял все необходимые меры для сохранности имущества. Данный факт подтверждается следующим :
 
    истцом заключен договор на охрану объекта с ООО «Охранное предприятие «ОСО» от 28 июня 2013 года ;
 
    территория склада по адресу : УР, Сарапульский район, с.Сигаево ограждена забором ограждена забором ;
 
    территория склада по адресу : УР, г. Сарапул, ул.Азина, д.*** ограждена забором.
 
    По состоянию на 5 декабря 2013 года ответчики отказались возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.
 
    Поскольку сумма недостачи составляет 433 225 рублей 36 копеек, а средний месячный заработок ответчиков составляет меньше суммы недостачи, то взыскание ущерба может быть осуществлено только судом.
 
    Просит взыскать с Ананиной О. В. сумму 1 766, 35 рублей; Аслямовой Н.И. сумму 1 099,08 рублей; Хисамутдинова Р. В. сумму 8 834,90 рублей; Хисамутдиновой А. Ф. сумму 9 893,48 рублей; Цыгвинцевой Н.В. сумму 8 228,73 рублей ; Шадрина Д. С. сумму 8 840,87 рублей ; Юминова А Б сумму 7 097,09 рублей ; Юшкова В сумму 7 358,86 рублей; Янышева М сумму 8 958, 71 рублей ; Сомова И сумму 8 027,33 рублей ; Слугиной С сумму 7 420, 40 рублей ; Смолиной И сумму 4 459,53 рубля ; Стародумова И сумму 3 754, 56 рублей ; Хабирова Ф сумму 6 763,58 рублей ; Пименова П сумму 4 414, 41 рублей ; Пономарева А сумму 9 501, 41 рублей, Преснякова О сумму 4 897, 84 рублей ; Русинова А сумму 8 216,81 рублей ; Сагдиева Р сумму 8 293, 46 рублей ; Сазонова К сумму 7 624,53 рубля ; Сапожникова Д сумму 9 057, 93 рубля ; Сполоховой Т сумму 4 058,16 рублей ; Красноперовой Н сумму 7 606,72 рублей ; Масловой Т сумму 8 053,09 рублей ; Макарова К сумму 12 599,06 рублей ; Мельникова К сумму 8 097, 45 рублей ; Никоновой Е сумму 9 383,08 рублей ; Новокрещенова А сумму 5 889,27 рублей, Овчаренко С сумму 7 016, 98 рублей ; Павлова А сумму 9 989, 31 рублей ; Гагарина М сумму 5 462,77 рубля ; Бабкина П сумму 9 223,54 рубля; Базаровой Е сумму 7 242, 48 рублей ; Васильевой Елены Александровны сумму 4 336, 64 рублей ; Глухова Д сумму 6 137, 25 рублей ; Дымова М сумму 6 773,30 рублей ; Каримова Р сумму 6 699,79 рублей, Шадрина С сумму 6 150, 33 рублей ; Загуменова И сумму 8 006, 76 рублей ; Ускова С сумму 6 306, 35 рублей ; Степченко А сумму 10 688,30 рублей ; Русинова В сумму 11 242, 96 рублей ; Жижина А сумму 9 322,16 рублей ; Филиппова В сумму 6 824,04 рублей ; Ксенафонтова Р сумму 9 737, 81 рублей ; Сухих О сумму 8 802, 68 рублей ; Новоселова С сумму 3 770,02 рубля ; Стариковой М сумму 3 430, 16 рублей ; Созыкина О сумму 4 749, 15 рублей ; Нурахунова Д сумму 5 856, 83 рублей ; Лошкарева Д сумму 1 955, 76 рублей ; Левченко В сумму 613,99 рублей ; Кузнецова В сумму 3 004,14 рублей ; Глухова А сумму 4 669, 72 рубля; Бабина А сумму 5 215, 27 рублей ; Залогиной Т сумму 2 753,19 рублей ; Соколовского С сумму 13 470, 71 рублей ; Адакова Александра Викторовича сумму 599,26 рублей ; Кунгурова Г сумму 7 964,25 рублей ; Кунгуровой А сумму 6 839, 24 рубля ; в пользу истца сумму недостачи, в возмещение ущерба общей суммы 433 225, 36 рублей.
 
    Истец ОАО «Милком» будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Ответчики Ананина О.В., Аслямова Н.И., Адаков А.В., Бабкин П. Л., Базарова Е.Л., Бабин А. Н., Залогина Т.Н., Васильева Е.А., Гагарин М.А., Глухов Д.В., Глухов А.В., Дымов М.А., Жижин А.И., Загуменов И.В., Каримов Р.Р., Красноперова Н.Г., Ксенафонтов Р.В., Кузнецов В.В., Кунгурова А. Г., Кунгуров Г.А., Лошкарев Д.А., Левченко В. Ю., Макаров К.В., Маслова Т.В., Мельников К. В., Никонова Е.И., Новокрещенов А.Е., Новоселов С.А., Нурахунов Д.Я., Овчаренко С. А., Павлов А.С., Пименов П.Н., Пономарев А.А., Пресняков О. Г., Русинов А. Л., Русинов В.В., Садиев Р.Ф., Старикова М. В., Сазонов К.Е., Степченко А. Ю., Сапожников Д.В., Созыкин О.В., Слугина С.Н., Смолина И.Ф., Сомов И.А., Сполохова Т.М., Стародумов И.А., Степченко А. Ю., Соколовский С.В., Сухих О. В., Ушаков Д.В., Усков С.А., Филиппов В.В., Хабиров Ф.Ф., Хисамутдинов Р.В., Хисамутдинова А.Ф., Цыгвинцева Н.В., Шадрин Д.С., Шадрин С.В., Юминов А.Б., Янышев М.Н., третьи лица Миргалимова О.А.,Мохова О.А., Галеев Р.Д., Пономарев А.А.,Филиппов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явились.
 
    Представитель Аслямовой Н.И. Хуснияров А.М. суду пояснил, что с иском не согласен, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности общества заключен не со всеми членами бригады. Не были созданы для работников надлежащие условия для хранения материальных ценностей, бригада работала на нескольких складах, к двум складам был доступ всех сотрудников завода. О свободном доступе в склады свидетельствуют приговоры судов о хищении со склада продукции. Также имеется протокол, в котором указано, что суммы по данным недостачам оприходовать, недостачу списать за счет предприятия.
 
    Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.    
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Между ОАО «Молочный комбинат «Сарапул- молоко» были заключены :
 
    с Каримовым Р.Р. трудовой договор от 21 декабря 2012 года ;
 
    с Красноперовой Н.Г. трудовой договор от 20 мая 2013 года ;
 
    с Ксенафотовым Р.В. трудовой договор от 04 октября 2009 года ;
 
    с Кунгуровой А.Г. трудовой договор от 31 августа 2012 года ;
 
    с Масловой Т.В. трудовой договор от 20 мая 2013 года ;
 
    с Мельниковым К.В. трудовой договор от 22 октября 2012 года ;
 
    с Никоновой Е.И. трудовой договор от 05 августа 2011 года ;
 
    с Новокрещеновым А.Е. трудовой договор от 20 апреля 2012 года ;
 
    с Новоселовым С.А. трудовой договор от 30 августа 2012 года ;
 
    с Павловым А.С. трудовой договор от 18 января 2013 года ;
 
    с Пименовым П.Н. трудовой договор от 26 марта 2012 года ;
 
    с Пономаревым А.А. трудовой договор от 22 марта 2012 года ;
 
    с Русиновым А.Л. трудовой договор от 12 сентября 2007 года ;
 
    с Русиновым В.В. трудовой договор от 27 января 2009 года;
 
    с Сагдиевым Р.Ф. трудовой договор от 08 июня 2007 года ;
 
    с Сазоновым К.Е. трудовой договор от 04 сентября 2007 года ;
 
    с Сапожниковым Д.В. трудовой договор от 21 декабря 2012 года ;
 
    со Слугиной С.Н. трудовой договор от 13 июня 2007 года ;
 
    со Смолиной И.Ф. трудовой договор от 11 сентября 2012 года ;
 
    с Матвеевым П.Б. трудовой договор от 26 ноября 2012 года ;
 
    с Сомовым И.А. трудовой договор от 26 ноября 2012 года ;
 
    со Сполоховой Т.М. трудовой договор от 03 июля 2012 года ;
 
    со Стародумовым И.А. трудовой договор от 01 декабря 2007 года ;
 
    со Степченко А.Ю. трудовой договор от 28 января 2013 года ;
 
    с Сухих О.В. трудовой договор от 23 июля 2010 года ;
 
    с Ушаковым Д.В. трудовой договор от 01 марта 2013 года ;
 
    с Филипповым В.В. трудовой договор от 22 июля 2010 года ;
 
    с Хабировым Ф.Ф. трудовой договор от 04 июня 2013 года ;
 
    с Хисамутдиновым Р.В. трудовой договор от 27 декабря 2011 года ;
 
    с Хисамутдиновой А.Ф. трудовой договор от 20 октября 2008 года ;
 
    с Цыгвинцевой Н.В. трудовой договор от 07 ноября 2012 года ;
 
    с Шадриным Д.С. трудовой договор от 31 мая 2013 года ;
 
    с Юминовым А.Б. трудовой договор от 06 августа 2012 года ;
 
    с Юшковым В.А. трудовой договор от 08 августа 2006 года ;
 
    с Янышевым М.Н. трудовой договор от 29 мая 2009 года ;
 
    с Авзаловым Д.А. трудовой договор от 20 ноября 2012 года ;
 
    с Адаковым А.В. трудовой договор от 14 января 2013 года ;
 
    с Бабиным А.Н. трудовой договор от 07 сентября 2010 года ;
 
    с Залогиной Т.Н. трудовой договор от 29 января 2013 года ;
 
    с Кузнецовым В.В. трудовой договор от 09 сентября 2010 года ;
 
    с Лошкаревым Д.А. трудовой договор от 1 марта 2013 года ;
 
    с Нурахуновым Д.Я. трудовой договор от 23 июля 2012 года ;
 
    с Созыкиным О.В. трудовой договор от 03 апреля 2013 года ;
 
    со Стариковой М.В. трудовой договор от 01 февраля 2013 года ;
 
    с Усковым С.А. трудовой договор от 08 февраля 2013 года ;
 
    с Загуменовым И.В. трудовой договор от 22 января 2011 года ;
 
    с Ананиной О.В. трудовой договор от 1 ноября 2009 года ;
 
    с Бабкиным П.Л.трудовой договор от 14 июня 2013 года ;
 
    с Базаровой Е.Л. трудовой договор 10 октября 2012 года ;
 
    с Васильевой Е.А. трудовой договор от 14 мая 2013 года ;
 
    с Дымовым М.А. трудовой договор 14 февраля 2011 года ;
 
    с Жижиным А.И. трудовой договор от 20 июня 2012 года.
 
    Доводы ответчика Аслямовой Н.А. о том, что указанные работники не имеют трудовых отношений с ОАО «Милком « опровергаются представленными в суд доказательствами.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Милком» ОАО «Молочный комбинат «Сарапул – молоко» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Милком».
 
    В силу статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Статьей 75 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что изменение подведомственности ( подчиненности) организации или ее реорганизация ( слияние, присоединении, разделение, выделение, преобразование, ) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
 
    Из содержания данной нормы следует, что реорганизация юридических лиц не прекращает действия трудового договора с работниками, к правопреемнику переходят права и обязанности по трудовому договору, заключенному с работниками; работники имеют те же права и несут обязанности по ранее заключенному трудовому договору.
 
    Уведомления, направленные в адрес работников о реорганизации ОАО «Молочный комбинат « Сарапул «Молоко» и дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные ОАО «Молочный комбинат «Сарапул – молоко» с указанными работниками также свидетельствуют о наличии трудовых отношений ОАО «Милком» с ответчиками с Каримовым Р.Р., Красноперовой Н.Г.. Ксенафонтовым Р.В., Кунгуровой А.Г.., Масловой Т.В., Мельниковым К.В., Никоновой Е.И., Новокрещеновым А.Е., Новоселовым С.А.. Павловым А.С., Пименовым П.Н., Пономаревым А.А., Русиновым А.Л., Русиновым В.В., Сагдиевым Р.Ф., Сазоновым К.Е., Сапожниковым Д.В., Слугиной С.Н., Смолиной И.Ф., Сомовым И.А., Сполоховой Т.М., Стародумовым И.А., Степченко А.Ю., Сухих О.В., Ушаковым Д.В., Филипповым В.В., Хабировым Ф.Ф., Хисамутдиновым Р.В., Хисамутдиновой А.Ф., Цыгвинцевой Н.В., Шадриным Д.С., Юминовым А.Б.,Юшковым В.А., Янышевым М.Н., Авзаловым В.А., Адаковым А.В., Бабиным А.Н., Кузнецовым В.В., Лошкаревым Д.А., Нурахуновым Д.Я., Созыкиным О.В., Стариковой М.В., Усковым С.А., Загуменовым И.В., Ананиной О.В., Бабкиным П.Л., Базаровой Е.Л., Васильевой О.А., Дымовым М.А., Жижиным А.И..
 
    О наличии трудовых отношений между ОАО «Милком» и другими работниками свидетельствуют :
 
    трудовой договор от 07 ноября 2013 года, заключенный с Макаровым К.В.,
 
    трудовой договор от 1 августа 2013 года, заключенный с Овчаренко;
трудовой договор от 10 июля 2013 года, заключенный с Пресняковым О.В.;
 
    трудовой договор от 11 ноября 2013 года, заключенный с Соколовским С.В.;
 
    трудовой договор от 10 июля 2013 года, заключенный с Шадриным С.В.,
 
    трудовой договор от 28 июня 2013 года, заключенный с Гагариным М.А.
 
    Также сторонами не оспаривается наличие трудовых отношений между ОАО «Милком « и Глуховым Д.В., Глуховым А.В., Левченко В.Ю..
 
    Статьей 242 трудового Кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам ( договорам ), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 »О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
 
    Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ( пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная ( бригадная ) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.( часть 1 ).
 
    Письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады)( часть 2).
 
    По договору о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады ) должен доказать отсутствие своей вины ( часть 3 ).
 
    Типовая форма договора о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( часть 2 статьи 244 ТК РФ ).
 
    Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждена типовая форма договора о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России № 85, руководство коллективом ( бригадой ) возлагается на руководителя коллектива ( бригадира ).
 
    Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной ( бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива ( бригады) единый договор.
 
    Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( пункт 4 Постановления ), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения ( действия или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности).
 
    На основании приказа о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности работников отдела складской логистики ОАО «МК «Сарапул - молоко» от 14 ноября 2012 года ( том № 6 ) образована бригада в следующем составе :
 
    Сполохова Т, Базарова Е, Ананина О, Безбородова О, Бурмакин О, Кунгурова А, Левченко В, Миргалимова О, Мохова О, Никонова Е, Слугина С, Смолина И, Хисамутдинова А, Цигвинцева Н, Черепанова С, Шакирова А, Галлеев Р, Икрамов Р, Новокрещенов А, Павлов А, Пименов П, Пономарев А, Созыкин А, Бабин А, Бабушкин П, Загуменов И, Исаков А,, Ксенафонтов Р, Пономарев А, Русинов А, Русинов В, Сайфутдинов Р, Сухих О, Юминов А, Янышев М, Глухов А, Дымов М, Жижин А, Кузнецов В, Кунгуров Г, Лубченко А, Маслов Д, Мельников К, Новоселов С, Нурахунов Д, Полонянкин Д, Сагдиев Р, Сазонов К, Стародумов И, Филиппов В, Хисамутдинов Р, Юшков В. Руководителем бригады назначена Базарова Е.Л.
 
    Как видно из материалов дела договор о полной коллективной материальной ответственности ( т.6 ) заключен с Ананиной О.В., Адаковым А.В., Базаровой Е.Л., Бабиным А.Н., Глуховым Д.В., Глуховым А.В., Дымовым М.А., Жижиным А.А., Загуменовым И.В., Каримовым Р.Р., Ксенафонтовым Р.В., Кузнецовым В.В., Кунгуровой А.Г., Кунгуровым Г.А., Лошкаревым Д.А., Левченко В.Ю., Мельниковым К.В., Никоновой Е.И., Новокрещеновым А.Е., Новоселовым С.А., Нурахуновым Д.Я., Павловым А.С., Пименовым П.Н., Пономаревым А.А., Русиновым А.Л., Русиновым А.Л., Русиновым В.В., Сагдиевым Р.Ф., Стариковой М.В., Сазоновым К.Е., Степченко А.Ю., Сапожниковым Д.В.,. Созыкиным О.В., Слугиной С.Н., Смолиной И.Ф., Сомовым И.А., Сполоховой Т.М., Стародумовым И.А., Сухих О.В., Ушаковым Д.В., Усковым С.А., Филлиповым В.В., Хисамутдиновым Р.В., Хисамутдиновой А.Ф., Цыгвинцевой Н.В., Юминовым Д.В., Янышевым М.Н.
 
    Не был заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности с Аслямовой Н.И., Бабкиным П.Л., Залогиной Т.Н., Васильевой Е.А., Гагариным М.А., Красноперовой Н.Г., Макаровым К.В., Масловой Т.В., Овчаренко С.А., Пресняковым О.Г., Соколовским С.В., Ушаковым Д.В., Шадриным Д.С., Шадриным С.В..
 
    Из материалов дела следует, что все ответчики на момент проведения инвентаризаций по факту недостачи от 09.09.2013 года и 11.09.2013 года были членами одной бригады.
 
    Учитывая, что все члены бригады не заключали договор о полной коллективной материальной ответственности, то в данном случае работодателем не были соблюдены условия заключения договора о материальной ответственности.
 
    Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие н6епреодимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В связи с тем, что в состав бригады входили и работали в инвентаризационный период члены бригады, с которыми не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, то изложенное свидетельствует о том, что фактически работодателем были допущены посторонние лица, которые не являлись материально ответственными лицами.
 
    Изложенное указывает на тот факт, что работодателем не были обеспечены условия для материально ответственных лиц для полной сохранности имущества.
 
    Кроме того из материалов дела следует, что бригада была создана для работы на нескольких складах, которые находились в разных местах :
 
    1) склад, Тетрапак № 1( завод)
 
    2) склад Тетрапак (Труда 49 );
 
    3) склад Тетрапак № 2 (Сигаево );
 
    4) склад Терапак ( машзавод);
 
    5 ) склад Тетрапак ( Машзавод Вичевский );
 
    6) склад, Тетрапак № 1, карантин ( завод ).
 
    Указанное свидетельствует о том, что члены бригады, работая в разных складах, не могли осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, отпуске вверенного им имущества.
 
    Таким образом, работодателем не были созданы для членов бригады надлежащие условия для хранения в вверенного им имущества.
 
    Статьей 247 Трудового Кодекса РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Таким образом, истец обязан был доказать факт истребования объяснений от всех работников, привлекаемых к материальной ответственности.
 
    Материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем были истребованы объяснения от работников, привлекаемых к материальной ответственности, либо отказ работников представить указанные объяснения.
 
    При установлении причин возникновения ущерба работодателем не были приняты во внимание приговор Сарапульского районного суда УР от 16 декабря 2013 года и приговор Сарапульского городского суда УР от 30 сентября 2013 года.
 
    Приговором Сарапульского районного суда от 16 декабря 2013 года были признаны виновными работники ОАО «Милком « Юминов А.Б., Баранов В.А., Глухов А.В., Пономарев А.А. за хищение имущества из склада готовой продукции.
 
    Приговором Сарапульского городского суда УР от 30 сентября 2013 года были признаны виновными Пермяков А.Г. и Адаков А.В. в хищении имущества, принадлежащего ОАО «Милком «.
 
    Следовательно, работодателем не были установлены причины возникновения ущерба и лица, которые виновны в причинении ущерба, то есть работодателем не выполнены требования ст.247 ТК РФ.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Милком « не были соблюдены требования о заключении договора о материальной ответственности, не установлены причины возникновения ущерба и вина ответчиков в причинении ущерба, не созданы надлежащие условия для материально- ответственных лиц для хранения имущества.
 
    Кроме того исходя из положений закона РФ № 129- ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете «, Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ № 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества ; сопоставление фактического наличия имущества в данными бухгалтерского учета ; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    В пункте 2.10 Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Приказом № 561 ОАО «Милком « от 05.09.2013 года о проведении инвентаризации в отделе складской логистики на производственной площадке «Сарапул – Молоко» создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе : председателя комиссии - Куликовой Э.Ю., членов комиссии – Ивановой Л.Г., Никитиной В.А., Пермитиной О.И., Шергина И.Н., Шайхалиевой Л.М., Кустовой О.В., Красноперовой С.А. К инвентаризации приступить 09 сентября 2013 года в 8 00 часов. Закончить 09 сентября 2013 года в 18 часов.
 
    В инвентаризационной описи № 14 от 09.09.2013 года в отделе складской логистики, Тетрапак № 1 карантин ( завод) имеются только подписи членов комиссии Ивановой Л.Г, Никитиной В.А., отсутствует подпись председателя комиссии и других членов комиссии.
 
    В инвентаризационной описи № 15 от 09.09.2013 года в отделе складской логистики, Тетрапак № 2 ( Сигаево), имеются только подписи Ивановой Л.Г., Никитиной В.А., отсутствует подпись председателя комиссии и других членов комиссии.
 
    В инвентаризационной описи № 12 от 09.09.2013 года в отделе складской логистики, Тетрапак ( Труда № 49 ) имеются подпись председателя комиссии Куликовой Э.Ю., членов комиссии Ивановой Л.Г., Никитиной В.А., отсутствуют подписи других членов комиссии.
 
    В инвентаризационной описи № 11 от 09.09.2013 года в отделе складской логистики, Тетрапак ( Машзавод) имеются подписи членов комиссии Ивановой Л.Г., Никитиной В.А., отсутствуют подписи председателя комиссии и других членов комиссии.
 
        В инвентаризационной описи № 10 от 09.09.2013 года в отделе складской логистики, Тетрапак ( Машзавод Вичевского ) имеются подписи членов комиссии Ивановой Л.Г., Никитиной В.А., отсутствуют подписи председателя комиссии и других членов комиссии.
 
    В инвентаризационной описи № 13 от 09.09.2013 года в отделе складской логистики, Тетрапак № 1 ( Завод) имеются подписи членов комиссии Ивановой Л.Г., Никитиной В.А., отсутствуют подписи председателя комиссии и других членов комиссии.
 
    Сличительная ведомость № 35 от 09.09.2013 года Тетрапак № 1 ( Завод), сличительная ведомость № 35 от 09.09.2013 года Тетрапак ( Труда № 49), сличительная ведомость № 35 от 09.09.2013 года Тетрапак № 2 ( Сигаево), сличительная ведомость № 35 Тетрапак ( Машзавод), сличительная ведомость № 35 от 09.09.2013 года Тетрапак ( завод), сличительная ведомость № 35 от 09.09.2013 года Тетрапак ( машзавод Вичевского) содержат подписи только одного члена комиссии Ивановой Л.Г., подписи других членов комиссии отсутствуют.
 
    Согласно приказу от 11.09.2013 года ОАО «Милком « о проведении инвентаризации в отделе складской логистики создана инвентаризационная комиссия в составе:
 
    председатель комиссии Чепурной Д.Ю., члены комиссии Бессонова Т.В., Шергин И.Н..
 
    Инвентаризационные описи № 16 и № 36 от 11.09.2013 года в отделе складской логистики, Тетрапак № 2 ( Сигаево ) содержат подпись ревизора Ивановой, подписи председателя и членов комиссии отсутствуют.
 
    Сличительная ведомость № 36 Тетрапак содержит подписи председателя и членов комиссии.
 
    Учитывая, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости по факту недостачи от 09.09.2013 года и инвентаризационная опись по факту недостачи от 11.09.2013 года не содержат подписей всех членов комиссии, то данные доказательства являются недопустимыми.
 
    Протокол инвентаризационной комиссии по недостаче от 09. 09. 2013 года и протокол инвентаризационной комиссии по недостаче от 11.09.2013 года не будут являться доказательствами наличия недостачи при отсутствии надлежаще оформленных инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
 
    Следовательно, ОАО «Милком « не доказан размер по недостаче от 09.09.2013 года и 11.09.2013 года.
 
    С учетом вышеперечисленного, исковые требования ОАО «Милком « о взыскании с Ананиной О сумму 1 766, 35 рублей ; Аслямовой Н сумму 1 099,08 рублей ; Хисамутдинова Р сумму 8 834,90 рублей ; Хисамутдиновой А сумму 9 893,48 рублей ; Цыгвинцевой Н сумму 8 228,73 рублей ; Шадрина Д сумму 8 840,87 рублей ; Юминова А сумму 7 097,09 рублей ; Юшкова В сумму 7 358,86 рублей; Янышева М сумму 8 958, 71 рублей ; Сомова И сумму 8 027,33 рублей ; Слугиной С сумму 7 420, 40 рублей ; Смолиной И сумму 4 459,53 рубля ; Стародумова И сумму 3 754, 56 рублей ; Хабирова Ф сумму 6 763,58 рублей ; Пименова П сумму 4 414, 41 рублей ; Пономарева А сумму 9 501, 41 рублей, Преснякова О сумму 4 897, 84 рублей ; Русинова А сумму 8 216,81 рублей ; Сагдиева Р сумму 8 293, 46 рублей ; Сазонова К сумму 7 624,53 рубля ; Сапожникова Д сумму 9 057, 93 рубля ; Сполоховой Т сумму 4 058,16 рублей ; Красноперовой Н сумму 7 606, 72 рубля ;Масловой Т сумму 8 053,09 рублей ; Макарова К сумму 12 599,06 рублей ; Мельникова К сумму 8 097, 45 рублей ; Никоновой Е сумму 9 383,08 рублей ; Новокрещенова А сумму 5 889,27 рублей, Овчаренко С сумму 7 016, 98 рублей ; Павлова А сумму 9 989, 31 рублей ; Гагарина М сумму 5 462,77 рублей ; Бабкина П сумму 9 223, 54 рубля ; Базаровой Е сумму 7 242, 48 рублей ; Васильевой Е сумму 4 336, 64 рублей, Глухова Д сумму 6 137, 25 рублей ; Дымова М сумму 6 773,30 рублей ; Каримова Р сумму 6 699,79 рублей, Шадрина С сумму 6 150, 33 рублей ; Загуменова И сумму 8 006, 76 рублей ; Ускова С сумму 6 306, 35 рублей ; Степченко А сумму 10 688,30 рублей ; Русинова В сумму 11 242, 96 рублей ; Жижина А сумму 9 322,16 рублей ; Филиппова В сумму 6 824,04 рублей ; Ксенафонтова Р сумму 9 737, 81 рублей ; Сухих О сумму 8 802, 68 рублей ; Новоселова С сумму 3 770,02 рубля ; Стариковой М сумму 3 430, 16 рублей ; Созыкина О сумму 4 749, 15 рублей ; Нурахунова Д сумму 5 856, 83 рублей ; Лошкарева Д сумму 1 955, 76 рублей ; Левченко В сумму 613,99 рублей ; Кузнецова В сумму 3 004,14 рублей ; Глухова А сумму 4 669, 72 рубля; Бабина А сумму 5 215, 27 рублей ; Залогиной Т сумму 2 753,19 рублей ; Соколовского С сумму 13 470, 71 рублей ; Адакова А сумму 599,26 рублей ; Кунгурова Г сумму 7 964,25 рублей ; Кунгуровой А сумму 6 839, 24 рубля ; в пользу истца сумму недостачи, в возмещение ущерба общей суммы 433 225, 36 рублей, не подлежат удовлетворению.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Милком «     о взыскании с Ананиной О сумму 1 766, 35 рублей ; Аслямовой Н сумму 1 099,08 рублей ; Хисамутдинова Р сумму 8 834,90 рублей ; Хисамутдиновой А сумму 9 893,48 рублей ; Цыгвинцевой Н сумму 8 228,73 рублей ; Шадрина Д сумму 8 840,87 рублей ; Юминова А сумму 7 097,09 рублей ; Юшкова В сумму 7 358,86 рублей; Янышева М сумму 8 958, 71 рублей ; Сомова И сумму 8 027,33 рублей ; Слугиной С сумму 7 420, 40 рублей ; Смолиной И сумму 4 459,53 рубля ; Стародумова И сумму 3 754, 56 рублей ; Хабирова Ф сумму 6 763,58 рублей ; Пименова П сумму 4 414, 41 рублей ; Пономарева А сумму 9 501, 41 рублей, Преснякова О сумму 4 897, 84 рублей ; Русинова А сумму 8 216,81 рублей ; Сагдиева Р сумму 8 293, 46 рублей ; Сазонова К сумму 7 624,53 рубля ; Сапожникова Д сумму 9 057, 93 рубля ; Сполоховой Т сумму 4 058,16 рублей ; Красноперовой Н сумму 7 606, 72 рубля ;Масловой Т сумму 8 053,09 рублей ; Макарова К сумму 12 599,06 рублей ; Мельникова К сумму 8 097, 45 рублей ; Никоновой Е сумму 9 383,08 рублей ; Новокрещенова А сумму 5 889,27 рублей, Овчаренко С сумму 7 016, 98 рублей ; Павлова А сумму 9 989, 31 рублей ; Гагарина М сумму 5 462,77 рублей ; Бабкина П сумму 9 223, 54 рубля ; Базаровой Е сумму 7 242, 48 рублей ; Васильевой Е сумму 4 336, 64 рублей, Глухова Д сумму 6 137, 25 рублей ; Дымова М сумму 6 773,30 рублей ; Каримова Р сумму 6 699,79 рублей, Шадрина С сумму 6 150, 33 рублей ; Загуменова И сумму 8 006, 76 рублей ; Ускова С сумму 6 306, 35 рублей ; Степченко А сумму 10 688,30 рублей ; Русинова В сумму 11 242, 96 рублей ; Жижина А сумму 9 322,16 рублей ; Филиппова В сумму 6 824,04 рублей ; Ксенафонтова Р сумму 9 737, 81 рублей ; Сухих О сумму 8 802, 68 рублей ; Новоселова С сумму 3 770,02 рубля ; Стариковой М сумму 3 430, 16 рублей ; Созыкина О сумму 4 749, 15 рублей ; Нурахунова Д сумму 5 856, 83 рублей ; Лошкарева Д сумму 1 955, 76 рублей ; Левченко В сумму 613,99 рублей ; Кузнецова В сумму 3 004,14 рублей ; Глухова А сумму 4 669, 72 рубля; Бабина А сумму 5 215, 27 рублей ; Залогиной Т сумму 2 753,19 рублей ; Соколовского С сумму 13 470, 71 рублей ; Адакова А сумму 599,26 рублей ; Кунгурова Г сумму 7 964,25 рублей ; Кунгуровой А сумму 6 839, 24 рубля ; в пользу истца сумму недостачи, в возмещение ущерба общей суммы 433 225, 36 рублей, отказать.
 
        Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.
 
        Решение изготовлено в окончательном виде 23 мая 2014 года.
 
        Судья Батршина Ф.Р.