Дата принятия: 15 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 мая 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Казанбиевой Г.П., ее представителя Соболевой И.Н.,
представителя третьего лица Спиридоновой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2014 по иску Казанбиевой Г.П., третьего лица Администрации г. Пыть-Яха к Идрисовой Г.М., Идрисовой А.И., Абсаламовой У.М., Абсаламову Ш.А., Абсаламову Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель Соболева И.Н. пояснила, что с 2006 г. истица вместе со своей семьей вселилась и до настоящего времени проживает в балке, приобретя его у Абсаламова Б.А.. Являясь участником окружной жилищной программы, Казанбиева Г.П. приняла на себя обязательство освободить фактически занимаемое приспособленное для проживания временное строение по указанному адресу, однако этому препятствует регистрация ответчиков. Просит признать ответчиков утратившими право пользования балком.
Истица Казанбиева Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что участником жилищной программы является по другому адресу, по месту жительства родителей, где она зарегистрирована. Когда вселялась в балок, никаких посторонних вещей в балке не было: окна были разбиты, мебель, домашняя утварь отсутствовала, в балке мусор, доски, битое стекло. С момента приобретения и вселения в спорный балок никто из ответчиков балком не интересовался, вселиться обратно не пытался, претензий к ней не предъявлял; коммунальные услуги она оплачивает сама по открытому на ее имя лицевому счету.
Представитель третьего лица Администрации г. Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. полагала возможным удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Идрисова А.И., представляющая интересы свои и ответчиков: Идрисовой Г.М., Абсаламова Б.А. и Абсаламовой У.М., допрошенная по судебному поручению по месту фактического проживания, исковые требования не признала, заявив о желании участвовать в судебном заседании, однако, будучи надлежащим образом уведомленной о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Ответчик Абсаламов Ш.А., уведомленный о времени рассмотрения иска, возражений против заявленных требований не представил.
Выслушав мнение участников, показания свидетеля З.А.В. (работающей управляющей организации, пояснившей, что в спорном балке проживал Абсаламов Б.: сначала один, затем в 1999-2000 г. привез жену и дочь; в 2003 г. в балок на непродолжительное время вселялись Идрисовы, однако потом они приобрели балок по иному адресу и переехали туда; Абсаламов Ш. в балок не вселялся и в нем не проживал, проживая с семьей по иному адресу вплоть до момента взятия его под стражу; в 2006 г. в балок вселились Казанбиевы, приобретя это строение с большой задолженностью за коммунальные услуги, которая ими же и была погашена; ни Абсоламовы, ни Идрисовы никогда в КТОС по поводу спорного балка не приходили, не интересовались),
показания свидетеля К.Л.В. (подтвердившей пояснения истца об обстоятельствах вселения в балок семьи истца и фактического проживания до настоящего времени),
исследовав представленные доказательства: выписку из лицевого счета по спорному адресу, договор на предоставление коммунальных услуг, акт фактического проживания, ответ истице на обращение по поводу условия участия в жилищной программы, сведения о регистрации ответчиков по спорному адресу, копию приговора в отношении Абсаламова Ш.А.; регистрационное удостоверение на временное строение, выданное Абсаламову Б.А. «на право пользования временным жильем - помещением, в котором Абсаламов был ознакомлен с условиями пользования, регистрации и сноса балка;
сведения КТОС «Вертолетка» по состоянию на сентябрь 2003 г. о проживании Идрисовых в балке,
- суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ответчики членами семьи истца не являются, в спорном балке не проживают и вселиться в него на протяжении длительного времени не пытались.
Целевое использование балка для проживания, регистрация ответчиков по месту жительства в названном балке в совокупности с тем фактом, что использование балка в качестве жилого началось в период действия ЖК РСФСР, свидетельствуют о том, что сложившиеся отношения по пользованию балком являются жилищными. Отношения по пользованию балком - временным строением, используемым для проживания, прямо не урегулированы ни ЖК РФ, ни ГК РФ.
В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, допускается применение жилищного, гражданского законодательства по аналогии (ст. 7 ЖК РФ, ст. 6 ГК РФ, п. 3 ст. 11 ГПК РФ). В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора суд, исходя из сложившихся между сторонами отношений по пользованию спорным балком, с учётом вышеприведённой практики размещения балков для проживания, считает возможным к спорным отношениям применить аналогию права, т.е. исходить из общих начал и смысла гражданского, жилищного законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
«Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения» (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14).
Добровольный и постоянный характер выезда ответчиков из спорного балка в судебном заседании нашел свое подтверждение: длительное отсутствие (Идрисовых - с 2003 г., Абсаламова Ш.А. - не позднее 1998 г., Абсаламовых Б.А. и У.М. - не позднее 2006 г.), незаинтересованность в строении как месте жительства при нечинении препятствий со стороны истца (пояснения истца, показания свидетелей).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».
Суд полагает доказанным ущемление прав и законных интересов истца: регистрация ответчиков в спорном балке ущемляет ее интересы, препятствуя полноценному участию в жилищной программе. Оставаясь зарегистрированными в балке по указанному адресу, ответчики Абсаламовы и Идрисовы злоупотребляют своим правом.
Регистрационный учет, согласно ст. 7 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является способом фиксации свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «…Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации…».
Вместе с тем перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета указан в ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713; далее - Правила) в качестве основания для снятия с регистрационного учета гражданина содержит «признание утратившим право пользования жилым помещением» (п. «е»).
Поскольку наличие регистрации ответчиков в балке, используемом семьей истца, нарушает ее права и законные интересы, суд полагает возможным и необходимым для устранения нарушения прав собственников применение формулировки, приведенной в Правилах.
С учетом изложенного, исходя из принципа обеспечения и восстановления нарушенных прав, закрепленного ст. 1 ГК РФ, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным балком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казанбиевой Г.П., третьего лица Администрации г. Пыть-Яха к Идрисовой Г.М., Идрисовой А.И., Абсаламовой У.М., Абсаламову Ш.А., Абсаламову Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Идрисову Г.М., Идрисову А.И., Абсаламову У.М., Абсаламова Ш.А., Абсаламова Б.А. утратившими право пользования строением, используемым для проживания граждан, - балком.
Решение может быть обжаловано в течение месяца суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Балицкая Н.А.
