Решение от 15 мая 2014 года

Дело № 2-651/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алнаши УР 15 мая 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,
 
    при секретаре Зайцевой С. Н.,
 
    с участием истца Волковой Н. Н.,
 
    ответчика Уразбахтина И. Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Н.Н. к Уразбахтину И.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда
 
    установил:
 
    Волкова Н. Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <***> рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. дд.мм.гггг в <***> час. <***> мин. на <***> км автодороги <***> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, р/з №***, без соблюдения требований п. 9.10 ПДД, произошло столкновение с автомобилем <***>, р/з №***, при котором истцом были получены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг Уразбахтин И. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за грудного ребенка, по уходу за которым она находится в отпуске.
 
    Со ссылкой на нормы статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <***> рублей.
 
    В судебном заседании истица Волкова Н. Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что она была в машине с грудным ребенком 8-месячного возраста на заднем сиденье, куда пришелся удар, вследствие ДТП сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, за здоровье ребенка. Первично за медицинской помощью обратилась к медработнику в деревне. В первый же рабочий день была осмотрена докторами <***> ЦРБ -невропатологом, хирургом, рентгенологом, назначено лечение и рекомендован постельный режим. В течение недели на дому принимала лечение, не могла в полной мере осуществлять уход за ребенком из-за головокружений и головных болей. Испытывала сильные переживания, так как не могла брать ребенка на руки, гулять с ним, боялась уронить ребенка.
 
    Ответчик Уразбахтин И. Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица является инвалидом по общему заболеванию, не доказано, что головные боли у неё были в связи с ДТП. При этом свою виновность в ДТП и его обстоятельства не оспаривал. Просил снизить сумму возмещения, указывая, что является студентом дневной формы обучения, получает пенсию по потере кормильца, фактически находится на иждивении матери – пенсионерки.
 
    Свидетель Ф.В.Н., брат истицы, показал, что приезжал на место ДТП, где у сестры был сильный стресс, она плакала, жаловалась на боли в спине и шее, в течение недели навещал её дома и видел, что она не в состоянии ухаживать за своим маленьким ребенком.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***> км автодороги <***> Уразбахтин И. Р., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №***, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    В результате столкновения транспортных средств находившаяся в автомобиле <***> в качестве пассажира Волкова Н. Н. получила телесные повреждения характера сочетанной травмы головы и туловища: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также характера кровоподтека на спине, которые квалифицируются в совокупности как единый комплекс автомобильной травмы и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (л.д. №***).
 
    Постановлением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг Уразбахтин И. Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.№***).
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного №*** Волковой Н.Н. усматривается, что дд.мм.гггг Волкова Н. Н. была осмотрена
 
    1. невропатологом - жалобы на травму головы дд.мм.гггг вечером в ДТП, ударилась головой, сознание не теряла, рвоты не было, отмечает выраженную головную боль, головокружение, тошноту, сонливость, повышенную утомляемость. Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от дд.мм.гггг.,
 
    2. хирургом - жалобы на боли в области грудной клетки слева, поясничной области, головокружение, затрудненное глубокое дыхание.
 
    По результатам осмотров больной Волковой Н. Н. было назначено медикаментозное лечение, рекомендован постельный режим.
 
    дд.мм.гггг Волкова Н. Н. была осмотрена государственным судебно-медицинским экспертом и обнаружено следующее: общее состояние ближе к удовлетворительному, сознание ясное, положение активное, адекватно отвечает на вопросы, правильно ориентирована во времени и пространстве; на левой подлопаточной области по околопозвоночной линии в проекции 7-8 ребер имеется неправильно округлый нечеткий синюшно-зеленоватый с желтушным оттенком кровоподтек 3х4 см. Судмедэкспертом дано заключение, что обнаруженные у Волковой Н. Н. дд.мм.гггг телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека на спине по давности соответствуют дд.мм.гггг., квалифицируются в совокупности как единый комплекс автомобильной травмы и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
 
    При этом суд отмечает, что нарушение водителем Уразбахтиным И. Р. положений п. 9.10 Правил дорожного движения совершено по неосторожности, то есть водитель был должен и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований их не предвидел, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами и свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между виновным действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями в виде физических и нравственных страданий.
 
    Ответчик Уразбахтин И. Р. доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представил.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
 
    Согласно ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
 
    Волкова Н. Н. в момент столкновения автомобилей, получения травмы испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, связанную и с испугом за своего грудного ребенка. Вследствие полученных повреждений, истец перенесла стресс и последующее лечение, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для неё образ жизни, надлежаще ухаживать за своим грудным ребенком, в силу малолетнего возраста требующим к себе постоянного материнского внимания и заботы.
 
    Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.
 
    При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, при отсутствии грубой неосторожности и умысла в поведении самой потерпевшей, Уразбахтин И. Р. обязан возместить причиненный истице моральный вред.
 
    Сведения о страховании Уразбахтиным И. Р. своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
 
    При этом суд считает, что заявленная сумма компенсации в <***> завышена.
 
    С учетом характера травмы, объема наступивших последствий, суд находит адекватной понесенным ответчицей страданиям сумму в <***> рублей.
 
    Поскольку вред истцу причинен неосторожными действиями ответчика, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ учитывая род занятий и возраст ответчика, представившего суду сведения о семейном и имущественном положении, о наличии доли в праве на недвижимое имущество в порядке наследования, являющегося его единственным жильем, а также учитывая размер ежемесячной социальной пенсии по потере кормильца, что является единственным средством материального обеспечения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <***> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд в силу закона была освобождена истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Волковой Н.Н. к Уразбахтину И.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Уразбахтина И.Р. в пользу Волковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.
 
    Взыскать с Уразбахтина И.Р. в доход бюджета муниципального образования «Алнашский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
 
Председательствующий судья А. С. Гвоздикова