Дата принятия: 15 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 - 4 / 2014г.
п.Березовка 15 мая 2014г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи : Романовой О.А.
При секретаре: Медюк Р.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Грузд Виктора Леонидовича, Халявина Павла Николаевича к Поддубной Ольге Васильевне, Авласенко Татьяне Александровне, администрации Березовского района Красноярского края, ФГБУ Кадастровой палате по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений администрации Березовского района, решений ФГБУ « Кадастровой палаты», прекращении права собственности на земельные участки,
У С Т А Н О В И Л :
Грузд В.Л. Халявин П.Н. обратились в суд с иском к Поддубной О.В., Авласенко Т.А,, администрации Березовского района Красноярского края, ФГБУ Кадастровой палате по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений администрации Березовского района, решений ФГБУ « Кадастровой палаты», прекращении права собственности на земельные участки.
Свои требования мотивировали тем, что согласно свидетельств о праве собственности на землю от <дата>. Грузд В.Л. является собственником земельного участка № 34, Халявин П.Н, является собствеником земельного участка № №, расположенных в Красноярском крае СТ « Подснежник» ( в настоящее время СНТ «Подснежник-Шумково») площадью по № кв.м. каждый. Право собственности истцов зарегистрировано в регистрационной палате. <дата>. на имя Грузд В.Л. выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства и огородничества, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес>), кадастровый номер №. на имя Халявина П.Н. выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства и огородничества, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес>), кадастровый номер №. Использовать по назначению земельные участки истцы не могли, т.к. еще до их выделения последние использовались для свалки, были захламлены. После регистрации права собственности <дата>. истцы предоставили председателю СНТ « Подснежник» свои правоустанавливающие документы на земельные участки. <дата>. истцы уведомили председателя СНТ, что будут расчищать свои земельные участки, но им было сообщено, что т.к. они не пользовались земельными участками, они будут проданы другим лицам. В <дата>. им стало известно, что из земельных № были образованы 2 земельных участка № площадью № кв.м. и № №, площадью № кв.м. и зарегистрированы в собственность Кудриной ( Школьник) М.М. и Плетневой Е.А. По договору купли- продажи <дата>. Школьник М.М. продала Авласенко Т.А. земельный участок № расположенный в СНТ « Подснежник», <дата>. Плетнева Е.А. продала Поддубной О.В, земельный участок № расположенный в СНТ» Подснежник». Истцы полагают, что земельные участки были предоставлены Плетневой и Кудриной ( Школьник) незаконно. Просят признать недействительными постановления администрации Березовского района о предоставлении в собственность Плетневой и Кудриной земельных участков, признать недействительным решение кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет земельных участков, прекратить право собственности ответчиков Авласенко, Поддубной на земельные участки.
В судебном заседании истец Халявин П.Н., его представитель Арапов В.Д,, действующий по доверенности, исковые требования поддержали.
Истец Грузд В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, будучи ранее допрошенным, исковые требования поддержал.
Ответчики Поддубная О.В., Авласенко Т.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчицы Авласенко Т.А.- Артемова Г.В., действующая по доверенности ( л.д. 136 т.1) исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГБУ « ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил отзывы, в которых исковые требования не признает.
Третьи лица Плетнева Е.А., Школьник ( Кудрина ) М.М., представитель СНТ Подснежник- Шумково» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц Школьник М.М., Плетневой Е.А. - Гурская Л.А., действующая по доверенностям, исковые требования не признала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из статьи 235 ГК РФ следует, что :
1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
(пп. 9 введен Федеральным законом от 02.11.2013 N 302-ФЗ)
Статья 5 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что :1. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В статье 16 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» указано, что 1. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости
4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Судом установлено, что согласно постановлению администрации Березовского района Красноярского края № 118 от <дата>. Красноярскому ДОЗ-2 и Красноярскому машиностроительному заводу предоставлялись земельные участки на Шумковском плато под коллективное садоводство. ( л.д. 10 т.1) Свидетельством о праве собственности на землю ( л.д. 11 т.1) подтверждается, что на основании вышеуказанного постановления Грузд В.Л, был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. в СТ « Подснежник» уч№ ( 111 садоводство) для ведения садоводства. На плане участка ( л.д. 14 т.1) указано расположение земельного участка Грузд В.Л. <дата>. истцу Грузд В.Л, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № на земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование : для ведения садоводства и огородничества, Подснежник площадью № кв.м., расположенного Россия <адрес>) с кадастровым номером № ( л.д. 15 т.1). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата>. ( л.д. 16 т.1 ) земельный участок истца Грузд В.Л. состоит на кадастровом учете с <дата>., граница земельного участка не установлена. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. ( л.д 17т.1 ) следует, что Грузд В.Л. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного Россия <адрес>) с кадастровым номером №. Свидетельством о праве собственности на землю (л.д.18 т.1) подтверждается, что на основании вышеуказанного постановления Халявину П.Н., был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. в СТ « Подснежник» уч.35 ( 111 садоводство) для ведения садоводства. На плане участка ( л.д. 20 т.1) указано расположение земельного участка Халявина П.Н. <дата>. истцу Халявину П.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № на земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование : для ведения садоводства и огородничества, Подснежник площадью № кв.м., расположенного Россия Красноярский <адрес>) с кадастровым номером № ( л.д. 21 т.1). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата>. ( л.д. 22 т.1 ) земельный участок истца Халявина П.Н. состоит на кадастровом учете с <дата>., граница земельного участка не установлена. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ( л.д 23 т.1 ) следует, что Халявин П.Н. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного <адрес>) с кадастровым номером №. В выписках из единого государственного реестра от <дата>. ( л.д. 25, 26 т.1) указано, что Плетнева Е.А, являлась собственницей земельного участка № площадью № кв.м.. расположенного : <адрес> ( <адрес> с кадастровым номером №., Кудрина М.М. является собственницей земельного участка площадью № кв.м., расположенного <адрес> с кадастровым номером №. Плетнева Е.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. ( л.д. 43 т.1) является собственницей земельного участка № № площадью № кв.м.. расположенного : Россия Красноярский <адрес> с кадастровым номером № основании постановления администрации Березовского района Красноярского края от <дата>. № № Кудрина М.М. является собственницей земельного участка № площадью № кв.м.. расположенного : Россия <адрес> ( Зыковский сельсовет) СНТ « Подснежник- Шумково» поле 3 уч. № с кадастровым номером № на основании постановления администрации <адрес> Красноярского края <адрес>. ( л.д. 44 т.1). Из постановления администрации <адрес> Красноярского края № от <дата>. видно ( л.д. 45 т.1), что земельный участок № площадью № кв.м.. расположенный в СНТ « Подснежник- Шумково» с кадастровым номером № был предоставлен Плетневой Е.А. на основании ее заявления. Постановлением № от <дата>. внесено изменение в постановление № от <дата>. ( л.д. 46 т.1) согласно которого указано, что кадастровый номер земельного участка Плетневой не № как указано в постановлении № 476, а № Из постановления № от <дата> следует ( л.д. 47 т.1). что на основании заявления Кудриной М.М, последней был предоставлен земельный участок № с кадастровым номером № № площадью № кв.м, расположенный в СНТ « Подснежник- Шумково» поле №3. Согласно свидетельства о браке 1-БА № от <дата>. ( л.д. 85 т.1) Кудрина М.М, после регистрации брака изменила фамилию на Школьник. По договору купли- продажи от <дата>. Школьник М.М, продала Авласенко Т.А. за № рублей земельный участок площадью №. 0 кв.м., с кадастровым номером №, договор зарегистрирован в регистрационной палате <дата> В договоре купли- продажи от <дата>. указано ( л.д. 87 т.1). что Плетнева Е.А. продала Поддбуной О.В. за № рублей земельный участок № № площадью №.м., с кадастровым номером №. расположенный в СНТ « Подснежник-Шумково» поле № 3. Из кадастрового паспорта земельного участка ( л.д. 88 т.1) видно, что земельный участок № 33а площадью 1404 кв.м.. расположенный СНТ « Подснежник» поставлен на кадастровый учет <дата>., кадастровая стоимость земельного участка составляет № рублей. В кадастровом паспорте земельного участка № площадью № кв.м., расположенного в СНТ « Подснежник-Шумково» поле № ( л.д. 90 т.1) указано, что данный участок поставлен на кадастровый учет <дата>. кадастровая стоимость данного участка составляет № рублей. Из кадастровой выписки о земельном участке ( л.д. 92 т.1) видно, что кадастровый участок № 33а, расположенный в СНТ « Подснежник- Шумково». поле № площадью № кв.м.. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>., кадастровая стоимость участка- № рублей. Согласно выписке из единого государственного реестра от <дата>. ( л.д. 109 т.1) собственником земельного участка площадью № кв.м.. расположенного в СНТ « Подснежник- Шумково» поле № уч. № является Авласенко Т.А., дата государственной регистрации <дата> В свидетельстве о государственной регистрации права № от <дата>. ( л.д. 119 т.1) указано, что Авласенко Т.А. является собственником земельного участка № площадью № кв.м.. расположенного СНТ « Подснежник» поле № с кадастровым номером № 1646 на основании договора купли- продажи <дата>. Из Уставе СНТ « Подснежник- Шумково» ( л.д. 155 т.1) следует, что данное СНТ учреждено коллективом Красноярского ДОЗ-2 на основании постановлений администрации <адрес> № от <дата> 408 от <дата>., № от <дата> Из акта согласования границ местоположения земельного участка № 33а площадью № кв.м. видно ( л.д. 218 т.1), что его границы согласовывались между Плетневой, Кудриной. Зыряновой, Нефедьевым. В заключении кадастрового инженера ( л.д. 231 т.1) указано, что земельный участок № с двух сторон граничит со смежными земельными участками СНТ « Подснежник», с северной стороны проходит дорога - земля общего пользования СНТ « Подснежник». В акте согласования местоположения границ земельного участка № № л.д. 19 т.2) указано. что он также согласовывался между Плетневой, Кудриной, Зыряновой. Нефедьевым, Урюпиной <дата>. возбуждено уголовное дело № ( л.д. 57 т.2) по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана приобрело земельные участка № <адрес>, принадлежащие Грузд В.Л.,. и Халявину П.Н. Из заключения ООО « Недвижимость» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными <дата>. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет № кв.м., также данный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет № кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения № кв.м., площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует техническим условиям и требованиям земельного законодательства РФ.
Истец Халявин П.Н. пояснил, что спорный земельный участок ему был предоставлен в <дата> как работнику ДОЗ-2. В связи с отсутствием денежных средств он длительное время не мог обрабатывать свой земельный участок, т.к. последний был сильно захламлен, там была свалка. Каждый год он приезжал, смотрел ждал когда на свалке все перегниет. <дата> году оформив документы на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права, он и Грузд сообщили об этом председателю СНТ « Подснежник- Шумково» Урюпиной, сдали ей свои документы, подтверждающие право собственности. В <дата>. когда они с Грузд обратились к Урюпиной, чтобы она показала, где точно находятся их земельные участки, т.к. земля была расчищена, не было понятно, последняя пояснила, что их земельные участки уже перераспределены и проданы другим лицам. Каких - либо документов, что их исключили из членов садоводства, забрали их земельные участки, им не направлялось. В связи с чем, они обратились в суд.
Представитель истцов Халявина П.Н., Грузд В.Л. Арапов В.Д,, действующим по доверенностям, пояснил, что <дата> году ДОЗ -2 был предоставлен земельный участок для садоводства засоренный промышленными отходами. <дата> году Грузд и Халявину как работникам ДОЗ-2 были предоставлены земельные участки № № площадью № кв.м. В СТ « Подснежник». К свидетельствам были приложены планы земельных участков, в которых были указаны точки координат местонахождения участков. <дата> году истцы зарегистрировали в регистрационной палате свое право собственности на данные земельные участки, без определения границ. В настоящее время земельные участки Грузд и Халявина расформированы, на их месте образованы земельные участки №, принадлежащие ответчикам. Провести межевание истцы не могут, т.к. имеется наложение на их земельные участки. О том, что спорные участки принадлежали истцам председатель СНТ Урюпина знала. <дата>. направляли истцам письма о просьбой погасить задолженность по членским и целевым взносам. Истцы оплачивали земельный налог за свои участки. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Будучи ранее допрошенной третье лицо Школьник М.М. поясняла, что <дата>. председатель СНТ Урюпина предложила ей земельный участок. Членом СНТ она не являлась, у ее мамы К. был в этом СНТ земельный участок. <дата>. оформляла земельный участок, расчищала его, т.к. он был захламлен промышленными отходами. В <дата>. провели межевание, зарегистрировала право собственности. Но так как вода там очень глубоко, бурить очень дорого, то продала этот участок Авласенко.
Представитель третьих лиц Школьник М.М.. Плетневой Е.А.- Гурская Л.А.. действующая по доверенностям, пояснила, что вопрос о признании постановлений недействительными не решается в исковом порядке. Земельные участки истцов границ не имели, в связи с чем было произведено межевание земельных участков ее доверительницами. Проведенная геодезическая экспертиза подлежит исключению из числа доказательств, т.к. эксперты вышли за пределы своих полномочий, установив других собственников смежных земельных участков, которые не привлекались к участию в деле судом. Полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Авласенко Т.А. – Артемова Г.В., действующая по доверенности, пояснила, что Авласенко добросовестный приобретатель, проверив все документы приобрела для дочери земельный участок у Школьник, заплатила деньги. Границы земельных участков истцов не были определены. Последние длительное время не пользовались участками, их право было виртуальным. В исковом порядке не должны рассматриваться требования о признании постановлений недействительными. Геодезическая экспертиза проведена с нарушениями. Эксперты самостоятельно установили дополнительных собственников смежных земельных участков, вышли за рамки своих полномочий, в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством. Просит в иске отказать.
Из отзыва представителя третьего лица –кадастровой палаты следует, что земельные участки истцов имели статус- ранее учтенные. ( л.д. 64 т.1)
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцами представлено достаточно доказательств того, что их права на спорные земельные участки нарушены, третьими лицами, ответчиками.
В собственности истцов находятся земельные участки № №, с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м. каждый согласно свидетельств о праве собственности ( л.д. 11, 15, 18, 21 т.1), выписок из госреестра ( л.д. 17,23 т.1) Право собственности истцов никем не оспорено.
Доводы представителей ответчицы Авласенко Т.А.- Артемовой Г.В., третьих лиц Школьник ( Кудриной) М.М., Плетневой Е.А. - Гурской Л.А. о том, что границы земельных участков истцов не были определены, опровергаются имеющимися в деле планами расположения земельных участков ( л.д. 14, 20 т.1) в которых указаны дирекционные углы, длины, определены координаты расположения земельных участков истцов. Согласно отзыва кадастровой палаты, заключения геодезической экспертизы, кадастровых паспортов, земельные участки истцов являются ранее учтенными, состоят на кадастровом учете <дата>.
Доводы представителей ответчицы Авласенко Т.А..- Артемовой Г.В., третьих лиц Школьник М.М.., Плетневой Е.А.- Гурской Л.А о том, что геодезическая экспертиза не является доказательством по делу, подлежит исключению, т.к. эксперты вышли за пределы своих полномочий, установили иных лиц, на участки которых произошло наложение, не могут быть приняты во внимание,
В соответствии со статьей 85 ГПК РФ.. . эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право … просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования…
По запросу эксперта судом истребовались из регистрационной палаты и предоставлялись эксперту необходимые сведения.
Согласно статьи 86 ГПК РФ … заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение…
При таких обстоятельствах суд полагает, что геодезическая экспертиза не подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Доводы представителя ответчицы Авласенко Т.А.- Артемовой Г.В., представителя третьих лиц Школьник, Плетневой- Гурской Л.А,, что вопрос об отмене постановлений администрации Березовского района Красноярского края о предоставлении спорных земельных участков не может рассматриваться в исковом производстве судом не принимаются. Из материалов дела следует, что вынесенные администрацией Березовского района Красноярского края постановления о предоставлении Кудриной, Плетневой земельных участков нарушают права истцов. Данными постановлениями третьим лицам предоставлены земельные участки с наложением на земельные участки истцов, в связи с чем имеется спор о праве, в связи с чем, требования о признании постановлений незаконными подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы представителя ответчицы Авласенко, третьих лиц Гурской Л.А. о пропуске 3-х месячного срока при обращении с требованиями о признании решений администрации, кадастровой палаты недействительными, не могут быть приняты судом, т.к. в исковом порядке срок исковой давности составляет 3 года. О нарушении своего права истцы узнали в <дата>., в суд за защитой своих прав обратились <дата>.
Будучи ранее допрошенной свидетель Урюпина поясняла, что в период когда она была председателем СНТ « Подснежник- Шумково» встал вопрос по брошенным земельным участкам из-за пожаров. Они письменно обращались к истцам по оплате задолженности за земельные участки, но последние не приходили. Документов о праве собственности истцов у нее не было. Впервые она увидела истцов в <дата>., более 10 лет они не пользовались своими земельными участками, а когда их участки расчистили, то стали на них претендовать. На собрании садоводов принималось решение об исключении истцов из членов садоводства.
Из претензии ( л.д. 24 т.1) следует, что истцу Халявину сообщалось об имеющейся у него задолженности <дата> в размере № руб. В претензии указано, что в случае неоплаты будет подан судебный иск.
Доказательств того, что истцы были лишены права собственности на земельные участки суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кашицкая подтвердила, что Грузд и Халявин являлись собственниками спорных земельных участков. Когда Урюпина поднимала вопрос о перераспределении их земельных участков она предупреждала последнюю, что земельные участки находятся в собственности у истцов. Конкретно был ли решен вопрос об их исключении из членов садоводства, она не помнит.
Свидетель Б. пояснил, что земельные участки истцов располагались по соседству с его земельным участком, который в настоящее время тоже захвачен ответчиками. По этому поводу он обратился в полицию, расследуется уголовное дело. Подтвердил, что истцы каждое лето приезжали, смотрели свои земельные участки, косили траву. Истцы не обрабатывали свои земельные участки, т.к. они были захламлены производственными отходами. Он ругался с дачниками, которые выносили свой мусор на участки истцов. <дата>. он также не обрабатывал свой земельный участок по семейным обстоятельствам. Также будет обращаться в суд за защитой своих прав.
Из представленной в материалах дела геодезической экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет №.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № № кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными <дата>. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет № кв.м., также данный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет № кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения № кв.м., площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № № не соответствует техническим условиям и требованиям земельного законодательства РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными постановления администрации Березовского района Красноярского края № от <дата>., № от <дата>. о предоставлении в собственность Плетневой Евгении Александровне, земельного участка № №, расположенного в <адрес>, постановление № от <дата>. о предоставлении в собственность Кудриной Марии Михайловне земельного участка № №, расположенного в <адрес> признать недействительными решения ФГБУ « Кадастровая палата» о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <дата>., о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <дата>., прекратить право собственности Поддубной Ольги Васильевны на земельный участок № а площадью № кв.м., расположенного в <адрес> прекратить право собственности Авласенко Татьяны Александровны на земельный участок № №, площадью № кв.м., <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Романова
