Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело №2-2/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года г.Рудня
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего: судьи Туроватовой М.Б.,
При секретаре – Куриленковой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова С. В. к К1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Савченков С.В. обратился в суд с иском к К1 о взыскании ущерба, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.45 мин. на 14 км.+500 м. автодороги Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением К1 и транспортного средства марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № под управлением Савченкова С.В.. В результате ДТП транспортное средство марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности К1 на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №№. После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и ему (Савченкову С.В.) была произведена страховая выплата в размере №, что существенно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимой экспертной организации ИП М1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, № 62 коп.. Просит суд, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме №, взыскать с ответчика №62 коп. – невозмещенной суммы ущерба, а также стоимость независимой экспертизы в сумме №
Истец Савченков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Б1 требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что Савченковым С.В. принадлежащий ему автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, без восстановления. С учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , продажи автомобиля, уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика, с учетом стоимости независимой экспертизы в сумме №, №74 коп..
Ответчик К1 и его представитель Е1 исковые требования не признали, по тем основаниям, что вина К1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 62 коп. завышена, ответчик при оценке автомобиля ИП Михайлов не присутствовал, так как находился в лечении; необходимо учитывать то обстоятельство, что автомобиль истцом продан без восстановления.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Савченков С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Skoda Octavia», 2008 года выпуска, № (л.д.199-200).
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.45 мин. на 14 км.+500 м. автодороги Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением К1 и транспортного средства марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № под управлением Савченкова С.В.. В результате ДТП транспортное средство марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д.111-112).
Постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года) К1 признан виновным в совершенном правонарушении и привлечен к административной ответственности с наложением административного взыскания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере № (л.д.11,220).
Согласно отчету независимой экспертной организации ИП М1 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № составила, с учетом износа, № 62 коп. (л.д.21-65).
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Риск наступления гражданской ответственности К1 на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №№. После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и ему (Савченкову С.В.) была произведена страховая выплата в размере №, что существенно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.15).
По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта №124.03.14. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-258) рыночная стоимость спорной автомашины на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла №74 коп..
Ответчиком не предоставлено суду возражений, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование своих требований истец указал на то, что после дорожно-транспортного происшествия, из-за отсутствия возможности восстановить автомобиль, он был вынужден продать его.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Skoda Octavia» продан истцом за № (л.д.202).
Суд приходит к выводу, с учетом ст.209 ГК РФ, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Она не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Размер же убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку истец не понес расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований, с К1 в пользу Савченкова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию сумма в размере №74 коп. (№74 коп. – № – №)
Взыскивая ущерб с ответчика в пользу истца, суд отклоняет доводы К1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К1
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, подтвержденные Договором № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки по вышеуказанному договору, квитанцией об оплате (л.д.18-20).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области в сумме №10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К1 в пользу Савченкова С. В. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере № 74 коп., расходы по оплате экспертизы в размере №, а всего № 74 коп..
Взыскать с К1 государственную пошлину в размере размере № 10 коп. в доход бюджета муниципального образования Руднянский район Смоленской области.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.Б.Туроватова
