Решение от 15 мая 2014 года

Мотивированный текст решения
 
изготовлен 20 мая 2014 года
 
Дело №2-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                                  15 мая 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Городиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.07.2013, Пестрикова С.В., Действующего на основании доверенности от 15.04.2014,
 
    представителя ответчиков Журавлева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и устного ходатайства,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» к Новоселову Роману Алексеевичу, ИП Щербакову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба
 
установил:
 
    представитель Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (далее - МУП «Горэнерго») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Новоселова Р.А. ущерба в сумме 80 326 руб. 14 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что на 11 микрорайоне в <адрес> произошло отключение электроэнергии. В ходе проверки сообщения установлено, что Новоселов Р.А., работавший у ИП Щербакова экскаваторщиком, в результате проведения земляных работ (очистки траншеи), ковшом экскаватора повредил кабельную линию 6кВ, причинив имуществу МУП «Горэнерго» материальный ущерб в виде повреждения двух электрокабелей КЛ-6кВ РП-3 до ТП-307. Истец произвел ремонт поврежденного имущества, согласно справке, а также локального сметного расчета, ущерб составил 80 326 руб. 14 коп., который представитель истца просил взыскать с ответчика, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2609 руб. 78 коп. При этом, в иске в качестве третьего лица был указан ФИО6
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик Новоселов Р.А. работал у ИП Щербакова С.В., которому и принадлежит экскаватор.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Городиловой Е.С. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Щербаков С.В., а также принят отказ представителя истца от части исковых требований в сумме 1033 руб. 68 коп., о чем судом вынесены отдельные определения (л.д.87,88).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца МУП «Горэнерго» Городилова Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд взыскать с ответчиков Новоселова Р.А. и ИП Щербакова С.В. в долевом порядке, с учетом вины каждого, убытки в сумме 79 292 руб. 46 коп., понесенные истцом на восстановление электрокабеля, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине. Суду пояснила, что работы Новоселовым Р.А. производились без соответствующего согласования и ордера, предусмотренного постановлением главы администрации № от 20.11.2000, работы Новоселов Р.А. производил с согласия Щербакова С.В., в связи с чем, несмотря на то, что трудовой договор между сторонами не заключался, Новоселов Р.А. является его работником по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца Пестриков С.В. суду пояснил, что в результате производства ответчиками несанкционированных работ по очистке канавы было повреждено три электрокабеля КЛ-6кВ от РП-3 до ТП-307. После проведенных испытаний на двух электрокабелях были установлены муфты, соединяющие место повреждения, на третьем кабеле пришлось устанавливать две муфты на расстоянии 10 метров. Все виды ремонтных работ и их стоимость отражены в локальной смете. Также пояснил, ссылаясь на Правила устройства электроустановок (ПЭУ), что в условиях городской застройки обозначающие знаки о прохождении электрических кабелей не устанавливаются, электрические кабели прокладываются в земле в соответствии с нормами ПЭУ. Сам он на место повреждения кабеля приезжал сразу же после случившегося, видел, что рядом с канавой лежала земля, по фотографиям с места происшествия, сделанными сотрудниками полиции тоже видно, что рядом с канавой лежит выкопанная земля.     
 
    Ответчик Новоселов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что работает у ИП ФИО9 экскаваторщиком, выполняет работы по устной договоренности, оплата была почасовая, управлял экскаватором на основании письменной доверенности и вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по планированию стоянки, расположенной на 11 микрорайоне. По окончании работ к нему подошел один из собственников гаражей, расположенных на 11 микрорайоне, и попросил почистить водосточную канаву от мусора, т.к. водой заливает частные гаражи. Поставив в известность Щербакова С.В., получив от него разрешение, он подъехал на экскаваторе к канаве, но когда ковшом хотел убрать деревянную дверь, лежавшую поперек канавы, то зацепил ковшом электрический кабель, лежавший в канаве, в результате чего на 11 микрорайоне произошло отключение электроэнергии. Сразу же после этого, сообщил о случившемся Щербакову С.В. и уехал на экскаваторе на базу. Также пояснил суду, что земляных работ он не производил, т.к. землю ковшом не копал, а хотел очистить канаву от мусора.
 
    Ответчик Щербаков С.В. исковые требования признал частично, пояснив, что экскаватор принадлежит ему, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По существу заявленных требований пояснил, что согласен возместить ущерб, но не в том объеме, какой указан в локальном сметном расчете, поскольку такой объем работ фактически не производился. Также пояснил, что Новоселов Р.А. как хороший экскаваторщик привлекался им для разовых работ на экскаваторе по устной договоренности, оплата была почасовая. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Р.А. выполнял его поручение по планированию стоянки на 11 микрорайоне, в вечернее время, по окончании работ, Новоселов Р.А. позвонил и сообщил, что один из собственников гаражей, которые расположены рядом со стоянкой, попросил его почистить канаву от мусора, на что он дал свое согласие. Через некоторое время также от Новоселова Р.А. узнал о повреждении электрического кабеля. Признает, что разрешения на производство земляных работ у него не было, однако, в данном случае есть и вина самого истца, поскольку электрический кабель лежал в воде в канаве.
 
    Представитель ответчиков Журавлев С.А. полагает, что исковые требования МУП «Горэнерго» к ИП Щербакову С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Новоселов Р.А. и ИП Щербаков С.В. не состоят в трудовых отношениях, в связи с чем, Щербаков С.В. не обязан возмещать вред. Ответственность должен нести Новоселов Р.А. в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец транспортного средства на законном основании (доверенности). Поскольку деятельность самого истца также связана с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то должны применяться общие нормы о возмещении вреда. Также пояснил, что истцом были нарушены требования ПЭУ по прокладке электрических кабелей в земле, поскольку не было кирпичной кладки, кабель лежал в воде в канаве, в связи с чем, имеется грубая неосторожность самого истца и размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
 
    Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что является владельцем гаража, расположенного на 11 микрорайоне. За гаражами находится сточная канава, которая захламлена бытовым мусором, из-за чего гаражи постоянно подтопляет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ рядом с гаражным массивом работал экскаватор по планировке стоянки, он попросил экскаваторщика почистить канаву от бытового мусора, на что последний согласился. Когда экскаваторщик попытался ковшом убрать деревянную дверь, лежавшую поперек канавы, через которую ходили люди, произошло замыкание, экскаваторщик автоматически опустил ковш и произошло второе замыкание, после чего в домах на 11 микрорайоне пропало электричество. После этого экскаваторщик сразу же уехал. Также пояснил, что экскаваторщик землю не копал, электрический кабель находился в канаве в воде под деревянной дверью. Затем в течение двух недель приезжали рабочие, что-то делали, зарыли обратно этот же кабель на глубину не более метра.
 
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и отказной материал ММО МВД России «Качканарский» № от 30.07.2013, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 8, 9, 10, 401, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Следовательно, для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом МУП «Горэнерго» является организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и обеспечение их работоспособности на территории Качканарского городского округа (л.д.17-32).
 
    Согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горэнерго» на праве аренды принадлежит муниципальное имущество, в том числе, согласно приложению № к договору аренды, электрический кабель КЛ-6кВ от ТП-307 до РП-3 на 11 микрорайоне (л.д.71-82).
 
    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 на земельном участке в районе гаражного массива, расположенного на 11 микрорайоне в <адрес>, в результате производимых работ по очистке канавы Новоселовым Р.А. при помощи экскаватора, принадлежащего Щербакову С.В., были повреждены электрические кабели в количестве 3-х штук.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются отказным материалом ММО МВД России «Качканарский» № от 30.07.2013.
 
    Кроме этого, из показаний представителя истца Пестрикова С.В. следует, что на месте порыва внешне было возможно определить, что техникой чистилась канава, и был поврежден кабель, т.к. рядом с канавой имелся мусор и земля. Данные показания представителя истца подтверждаются и фотографиями, сделанными на следующий день после происшествия (л.д.34-42) из которых видно, что рядом с местом, где был порыв кабеля лежит бытовой мусор, в том числе деревянная дверь, а также земля. Данные доказательства стороной ответчиков не опровергнуты.
 
    Из вышеизложенных доказательств судом делается вывод о доказанности события порыва кабельной линии, находящейся в аренде у истца, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе гаражного массива, расположенного на 11 микрорайоне в <адрес>, в результате земельных работ, производимых ответчиком Новоселовым Р.А. на экскаваторе, принадлежащем ответчику Щербакову С.В.
 
    Суд соглашается с доводами ответчиков и их представителя, что им могло быть неизвестно о нахождении на данном земельном участке высоковольтного кабеля, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
 
    В то же время, в соответствии с Положением о порядке действия ордерной системы на производство работ, связанных с нарушением благоустройства и озеленения территории МО «<адрес>», утвержденного постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30.10.2009), все работы, связанные с нарушением объектов внешнего благоустройства и озеленения, при новом строительстве, а также при ремонте водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных, газовых и иных сетей должны производиться при наличии согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с получением соответствующего ордера на производство работ.
 
    Согласно пункту 1 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
 
    В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2). Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3). Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4).
 
    Кроме того, в п. 8 данных Правил установлено, что в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи, согласно Приложению к указанным Правилам устанавливается «в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра. Во избежание повреждения действующих подземных коммуникаций, согласно п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий сооружений, земляные работы на глубине боле 0,3 метра, а так же планировка грунта.
 
    В пункте 12 Правил установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
 
    Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.
 
    Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.
 
    Согласно п. 5.8.18. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
 
    Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и в судебное заседание не представлено доказательств получения соответствующего разрешения для ведения земляных работ, требование вышеуказанных норм закона ответчиками не выполнено.
 
    Исходя из совокупности доказательств, суд находит установленным, что порыв электрического кабеля произошел из-за винновых действий ответчика Новоселова Р.А. при производстве земляных работ, вследствие чего МУП «Горэнерго» был причинен материальный ущерб.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
 
    Как следует из П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Не оспаривалось ответчиком Щербаковым С.В. в судебном заседании, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет в собственности экскаватор, на котором производил работы ответчик Новоселов Р.А.
 
    Ответчик Новоселов Р.А. в судебном заседании указывал, что работал у ИП ФИО9 экскаваторщиком, которым управлял по доверенности, был вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (экскаватором), перед началом работ получал задание у ИП Щербакова С.В. на производство работ, после выполнения которых, получал от него же денежные средства за выполненную работу. Данные обстоятельства подтвердил и Щербаков С.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку ответчик Новоселов Р.А. фактически был допущен к исполнению обязанностей водителя. Вместе с тем, ответчиком Щербаковым С.В. доказательств заключения договора подряда или иного гражданско-правового договора не представлено.
 
    В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Обязанность в силу ч. 2 ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации по надлежащему оформлению трудового договора, издании приказа, ознакомления с приказом работника в установленный срок возлагается на работодателя.
 
    Таким образом, ответственность за вред, причиненный Новоселовым Р.А., в силу указанных выше норм закона, возлагается на ИП Щербакова С.В. как работодателя.
 
    Размер материального ущерба, причиненного МУП «Горэнерго», в сумме 79 292 руб. 46 коп., подтвержден представленными доказательствами: справкой о размере ущерба (л.д.63), схемой привязки КЛ-6кВ от РП-3 до ТП-307 (л.д.64) и актом о приемке выполненных работ за август 2013 года (л.д.65-70).
 
    Доводы ответчика Щербакова С.В. и представителя Журавлева С.А. о необоснованной завышенности данной суммы не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, или контррасчет ими не представлены.
 
    В то же время, согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Согласно п. 2.3.83. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 20.06.2003), при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических воздействий путем покрытия при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей. Глубина заложения кабельных линий до 20 кВ от планировочной отметки должна быть не менее 0,7 м (п. 2.3.84. ПУЭ).
 
    Согласно условий договора аренды арендатор (МУП «Горэнерго) обязан: поддерживать имущество в исправном состоянии и порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными нормами и правилами, своевременно и за свой счет содержать имущество, производить его техническое обслуживание и технический ремонт (п.2.4.3.); эксплуатировать имущество в соответствии с действующими правилами и нормативной документации (п. 2.4.6.).
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (фотографиями), что поврежденный электрический кабель находился в канаве с водой, без защитного слоя от механических повреждений, таким образом, в действиях МУП «Горэнерго» имелась грубая неосторожность, поскольку ими не были предприняты все меры необходимые и достаточные меры для надлежащего сохранения арендуемого имущества (электрических кабелей).
 
    В связи с этим, суд считает возможным, с учетом вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего, уменьшить размер причиненного ущерба на 20%, и с ответчика ИП Щербакова С.В. подлежит взысканию в пользу МУП «Горэнерго» ущерб в сумме 63 433 руб. 97 коп. (20% от 79 292 руб. 46 коп.).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Щербакова С.В. в пользу истца МУП «Горэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2703 руб. 01 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП ФИО3 пользуМуниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы»: убытки в сумме 63 433 руб. 97 коп., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2703 руб. 01 коп., всего - 66 136 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 98 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева