Решение от 15 мая 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2014 по иску “Газпромбанк” (открытое акционерное общество) (ОАО “Газпромбанк”) к Мальковой ОС о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    установил:
 
    ОАО “Газпромбанк” обратилось в суд с иском к Мальковой О. С. с требованиями о взыскании долга по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 12 апреля 2012 года ОАО “Газпромбанк” на основании личного заявления ответчицы выдал ей международную банковскую карту № [суммы изъяты] (срок действия до 30 апреля 2015 года) с предоставлением кредита в форме овердрафта. Исходя из согласованных сторонами условий, фактически Банк предоставил ответчице кредит с установленным лимитом – 44.000 рублей, под 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платеж составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При наличии просроченной задолженности по кредиту и процентам Банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Факт получения ответчицей банковской карты, ПИНа, условий пользования банковской картой Газпромбанка, Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта 12 апреля 2012 года подтвержден Мальковой в разделе “Информация, заполняемая клиентом при получении карты” заявления указанного выше. Принятые на себя обязательства Малькова надлежащим образом не выполняет, в связи с чем заявлены требования о взыскании с нее задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки общей суммой 53.778 рублей 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Стешенко А. А. (действующая на основании доверенности № 7 от 20 ноября 2013 года, выданной сроком по 31 декабря 2016 года) не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчица Малькова О. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства, заблаговременно (судебная повестка направлена 17 апреля 2014 года, на телефонный вызов она не ответила), отзыв на иск не предоставила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    12 апреля 2012 года между “Газпромбанк” (ОАО) и Мальковой ОС заключен кредитный договор в форме овердрафта посредством выдачи ответчице международной банковской карты “Газпромбанк” (ОАО) № [суммы изъяты] с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на срок до 14 июня 2015 года.
 
    Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение международной банковской кредитной карты “Газпромбанк” (ОАО) и ознакомления ее с Условиями использования международных банковских карт “Газпромбанк” (ОАО), Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта и Памяткой заемщика.
 
    Данный договор, по своей сути, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы “Газпромбанк” (ОАО) в Условиях использования международных банковских карт “Газпромбанк” (ОАО) в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
 
    Таким образом, указанный Договор представляет собой кредитный договор, в силу которого Банк предоставил денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных данным Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
 
    Во исполнение договора ответчице выдана международная банковская карта “Газпромбанк” (ОАО) № [суммы изъяты] с лимитом кредита 44.000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в вышеуказанных Условиях и в Памятке Заемщика, являющейся приложением к заявлению на получение международной банковской карты. Также ответчице был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной банковской карты в соответствии с заключенным договором.
 
    Исходя из согласованных сторонами условий, Банк предоставил Заемщику кредит с установленным лимитом – 44.000 рублей под 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платеж составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При этом сумма обязательного платежа списывается Банком в автоматическом режиме со счета “зарплатной” банковской карты, а также со счетов погашения, указанных в заявлении (пятый абзац Памятки Заемщика). При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам Банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Подпись Мальковой в заявлении на предоставление международной банковской карты, Правилах заемщика от 12 апреля 2012 года, свидетельствует о том, что она согласилась с получением кредитной карты с установленным лимитом на указанных банком условиях (л. д. 37-38).
 
    ОАО “Газпромбанк” обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом – 12 апреля 2012 года ответчице выдана международная банковская карта с кредитным лимитом 44.000 рублей. Напротив, Малькова обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что ответчицей не оспаривалось.
 
    В адрес Мальковой 24 января 2014 года направлено уведомление о предъявлении требований погашения просроченной задолженности, в соответствии с которым предлагалось погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты вручения уведомления (л. д. 45-48). Однако до настоящего времени кредит и проценты по нему ответчицей не уплачены.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
 
    В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Следовательно, в пользу истца с Мальковой подлежит взысканию долг по кредитному договору, проценты по кредитному договору, неустойка за несвоевременный возврат долга и уплату процентов. Согласно расчёту истца, эта сумма на 15 марта 2014 года составляла 53.778 рублей 24 копейки. Ответчицей при получении кредитной банковской карты не высказывалось несогласие с условиями получения и использования международной кредитной банковской карты, кроме того, при заключении договора ответчица располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором. Согласно ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания лежит на лице, нарушившим обязательство. Суд полагает, что ответчице была предоставлена возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ. Поэтому расчеты истца суд принимает за основу при вынесении решения.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ОАО “Газпромбанк” подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1.813 рублей 34 копейки.
 
    Таким образом, общая сумма взыскания с Мальковой в пользу ОАО “Газпромбанк” составит: 53.778 рублей 24 копейки (долг, проценты, неустойка по кредитному договору) + 1.813 рублей 34 копейки (государственная пошлина), итого 55.591 рубль 58 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Иск “Газпромбанк” (Открытого акционерного общества) удовлетворить.
 
    Взыскать с Мальковой ОС в пользу “Газпромбанк” (открытого акционерного общества) 55.591 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 58 копеек.
 
    Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
               Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                    (судья Белоусов А. В.)
 
          (секретарь с/з Семенова Е. С.)