Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2-1569/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                                                                            г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль НВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков от дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30 июля 2013 года в городе Богучар на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], и автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности Прикидько Н.М. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п.8.1 и п.п.8.3 ППД, за что он привлечён к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Застраховавшая гражданскую ответственность ответчика страховая компания произвела Истцу выплату страхового возмещения в сумме 35 799 рублей 95 копеек. Выплаченное страховое возмещение в указанной сумме недостаточно для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился в ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» о производстве оценки материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Отчету № [суммы изъяты]-УТС/2013 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля сумма ущерба без учета износа составила 312 985 рублей, сумма ущерба с учетом износа составила 263 857 рублей, утрата товарной стоимости составила 3645 рублей. Стоимость за услуги оценщика составила 12 000 рублей. 11.11.2013г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 84200, 95 руб., согласно проведенной им оценке. Его претензия была оставлена без ответа. Истец также обратился с претензией к причинителю вреда Прикидько Н.М., который должен оплатить страховое возмещение, превышающее лимит страховой ответственности и убытки, которые не входят в состав страхового возмещения (расходы на оплату оценки). Ответчик отказался удовлетворить претензию. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 84200 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8750 рублей. С ответчика Прикидько Н.М. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 159 502 рубля, оплату юридических услуг в размере 16 250 рублей и оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 391 рубль.
 
    Заочным решением суда от 18 февраля 2014 года требования истца были удовлетворены.
 
    Определением суда от 29 апреля 2014 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Прикидько Н.М., в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного разбирательства.
 
    При новом рассмотрении дела определением суда от 15 мая 2014 года исковые требования Коваль Н.В. к ответчику Прикидько Н.М. выделены в отдельное производство с направлением дела по месту жительства ответчика в Богучарский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.
 
    Истец Коваль Н.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Мартынович Т.С.
 
    Представитель истца – Мартынович Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на иск представитель ответчика Сухинина Е.В. указала, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала, что страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца и подготовлено экспертное заключение от 14.08.2013 года, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 35 799 рублей 05 копеек. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу. ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что представленный истцом Отчет об оценке не может быть положен в основу решения, так как не соответствует нормам действующего законодательства – в данном отчете приведено только описание и конечный результат, а описание расчетов износа транспортного средства отсутствуют. Стоимость нормо-часов необоснованно завышена. Кроме того, в отчете об оценке отсутствуют документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, организованной Истцом, что лишило ответчика возможности направления своего представителя на повторную экспертизу. Считает, что требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку регулирует другие отношения, чем закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В договоре обязательного страхования потерпевший признается выгодоприобретателем, поскольку договор об ОСАГО заключается в его пользу в целях обеспечения его права на возмещение вреда. ФЗ «Об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что к отношениям по договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы. Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Так, ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, его нрав не нарушало, в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. По мнению Ответчика данные расходы должны быть уменьшены до 2 000 рублей.
 
    Ответчик Прикидько Н.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен телеграммой.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки автомобиляVolkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [суммы изъяты].
 
    30 июля 2013 года в 09 часов 15 минут в городе Богучар на ул. Дзержинского, д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности Коваль Н.В. и под его управлением и автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности Прикидько Н.М. и под его управлением.
 
    Согласно материалам дела, Прикидько Н.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21214, 30 июля 2013 г. в 9 час. 15 мин. в г. Богучар на <адрес> совершил нарушение п.п.8.1, п.п.8.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [суммы изъяты].
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены повреждения: деформирован передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, передний лонжерон, разбита передняя правая блок фара, разбито лобовое стекло, интеркулер, поврежден руль, торпеда, возможны скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д.14, 16).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно Отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № [суммы изъяты]-УТС/2013, проведенного ООО Межрегиональный Консалтинговый СОЮЗ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263 857 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3 645 рублей (л.д.21-49).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы отчета об оценке, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Коваль Н.В. страховое возмещение в размере 35 799 рублей 05 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.19).
 
    Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 84 200 рублей 95 копеек (120 000 руб. – 35 799 руб. 05 коп.).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 84 200 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 43 600 руб. 47 коп. (84 200 руб. 95 коп. + 3 000 руб. =87 200,95 руб.) / 2.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.10.2013 года (л.д.50).
 
    Поскольку со страховой компании уже взыскана сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности (120.000 руб.), сумма утраты товарной стоимости (3645 руб.) и расходы на оценку (12000 руб.) должны быть взысканы с причинителя вреда Прикидько Н.М.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и 11 000 рублей на юридические услуги (консультация – 1000 руб., составление искового заявления, претензии – 10 000 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 15.02.2014 года, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда на разумное возмещение расходов на оплату труда представителя.
 
    Учитывая объем оказанной адвокатом Мартынович Т.С. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности.
 
    Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 026,04 руб. (удовлетворенные материальные требования в сумме 131 301,42 руб. и требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваль НВ страховое возмещение в размере 84 200 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 43 600 рублей 47 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 4 026, 04 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                                                    Т.Е. Серова