Решение от 15 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
г. Муравленко 15 мая 2014 года
 
    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ракутина Ж.К., рассмотрев жалобу адвоката Кузовникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Муравленко от 27 марта 2014 года Моисеев А.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГ в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, адвокат Кузовников А.С. обратился в суд с жалобой.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что из протокола по делу об административном правонарушении №, объяснений врача К.А. следует, что при производстве по административному делу, во время освидетельствования у врача у Моисеева А.Н. отсутствовал защитник, не признавая вины, он требовал присутствие защитника, в связи с отсутствием последнего, отказывался от подписи протоколов. Исходя из этого считает недопустимым доказательством вины Моисеева А.Н. протокол по делу об административном правонарушении и иные собранные доказательства по делу. Также указывает, что ДД.ММ.ГГ в 15:46 часов Моисеев А.Н. и его защитник Кузовников А.С. находились в здании Муравленковского городского суда, в котором находится судебный участок № 1 мирового судьи г. Муравленко, и были заняты в другом процессе с 15:45 часов до 16:35 часов, в связи с чем явиться в судебное заседание, назначенное на 16:00 часов у мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко не смогли по уважительной причине. В нарушение конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в отсутствие Моисеева А.Н. и его защитника.
 
    Моисеев А.Н., извещенный о дне рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель Моисеева А.Н. адвокат Кузовников А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.
 
    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Муравленко ДД.ММ.ГГ в отсутствие Моисеева А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).
 
    Довод адвоката Кузовникова А.С. об уважительности причин неявки ДД.ММ.ГГ в 16:00 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Моисеева А.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с занятостью в другом процессе Моисеева А.Н. и его защитника, суд признает несостоятельным. Как следует из материалов дела, письменное ходатайство Моисеева А.Н. или его защитника об отложении рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГ, мировому судье не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей без нарушений процессуальных норм.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в действующей редакции), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения на основании доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Моисеев А.Н. ДД.ММ.ГГ в 09:00 часов, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на <данные изъяты> г. Муравленко, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Моисеев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, дрожание рук.
 
    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Моисеев А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3).
 
    Однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Моисеев А.Н. не выполнил.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность нарушения (л.д. 1), протоколом об отстранении Моисеева А.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.л. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), а также объяснениями свидетеля К.А.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Все собранные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы судьей и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Действиям Моисеева А.Н. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Процедура привлечения Моисеева А.Н. к административной ответственности соблюдена.
 
    Доводы жалобы адвоката Кузовникова А.С. о том, что Моисеев А.Н. требовал участия защитника-адвоката после возбуждения административного дела и во время освидетельствования у врача, в связи с чем считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении и иные собранные доказательства по делу, поскольку Моисеев А.Н. был лишен возможности пользоваться помощью защитника, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Из объяснения психиатра-нарколога К.А. следует, что Моисеев А.Н. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и требовал адвоката (л.д. 4).
 
    Между тем, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ следует, что письменных ходатайств о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника-адвоката Кузовникова А.С. не поступало (л.д. 1, 3).
 
    В связи с чем, участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, при прохождении медицинского освидетельствования не является обязательным, так как каких-либо письменных ходатайств Моисеев А.Н. о привлечении защитника заявлено не было.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости собранных доказательств по материалу дела.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленный порядок привлечения Моисеева А.Н. к административной ответственности соблюден, наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он привлечен к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кузовникова А.С. и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Моисеева А.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
 
    Судья         /подпись/        Ж. К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья                        Ж. К. Ракутина