Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 12-278
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Санкт- Петербург 15 мая 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Санкт- Петербурга Иванова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
 
    Середова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
 
    года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Пе-
 
    тербург, <адрес>, работающего инже-
 
    нером в ОАО НИИ «Нептун»,
 
    на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Мызникова Д.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением <адрес>, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Мызниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, Середов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Постановление обжаловано Середовым С.А. путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
 
    Постановлением заместителя начальник ОГИБДД, что Середов С.А., управляя транспортным средством Шевроле г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, следуя у <адрес> по <адрес> в <адрес>, совершил разворот в нарушение требований разметки 1.3 ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.
 
    В апелляционной жалобе Середов С.А., оспаривая вынесенное должностным лицом решение, представил следующие аргументы:
 
    -разворот был осуществлен им без нарушения установленных правил, так как в месте разворота отсутствовала разметка 1.3 ПДД РФ, а имелась дорожная разметка 1.11, в связи с чем его маневр не являлся административным правонарушением;
 
    - при составлении протокола об административном правонарушении им (Середовым) был указан свидетель, который может подтвердить отсутствие в месте осуществления разворота сплошной линии разметки- Иванова А.В., однако сотрудником ДПС, составлявшим протокол, указанный факт был проигнорирован.
 
    Середов С.А. в судебном заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии по следующим основаниям. В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Середова С.А., как постоянное место жительства. Составление протокола об административном правонарушении означает, что Середов С.А. с указанного момента приобрел статус лица, привлекаемого к административной ответственности, и, следовательно, обязан правдиво и полно сообщить сведения о месте своего жительства и иные сведения, которые позволяют реально известить его о действиях, предпринимаемых в связи с возникшими административными правоотношениями. Ему следовало указать такой способ передачи информации, который гарантировал бы возможность полностью пользоваться своими правами. Суд направил телеграмму по адресу, указанному Середовым С.А., как место постоянного проживания.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от Середова С.А. в суд не поступило.
 
    Выслушав доводы Середова С.А., исследовав представленные материалы дела, суд считает приведенные аргументы несостоятельными, а жалобу подлежащей отклонению.
 
    Вина Середова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении Середова С.А. инспектором ДПС УММВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Анисеевым М.В., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так кА содержит все требуемые реквизиты: дату, место составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,, фамилии, имена, отчества и адреса свидетелей, место, время, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Нарушения прав Середова С.А. при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Должностным лицом ему были разъяснения права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола была ему вручена.
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Середова С.А., также соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о должности, фамилии должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (при альтернативной санкции), срок и порядок обжалования. Нарушений прав Середова С.А. при рассмотрении административного дела судом не установлено. Его возражения были вынесены в текст постановления, порядок и сроки обжалования разъяснены, копия постановления вручена в срок.
 
    Согласно схеме организации дорожного движения, истребованной судом из СПб КУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, на проезжей части у <адрес> по <адрес> нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД РФ. Иные виды разметок по месту совершения административного правонарушения отсутствуют. Непосредственно у <адрес> по <адрес> имеется частичный износ дорожной разметки 1.3, с сохранением сплошной горизонтальной разметки. Таким образом, доводы Середова С.А. о наличии в месте инкриминируемого ему правонарушения дорожной разметки 1.11 являются несостоятельными, опровергнутыми официальной схемой организации дорожного движения, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Середова С.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Мызникова Д.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ- оставить без удовлетворения, постановление <адрес>- без изменения.
 
    Судья: М.В.Иванова