Дата принятия: 15 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,
с участием защитника Авдеева В.А.,
при секретаре Чичковой Е.В.,
рассмотрев жалобу Лапшинова А.М. на постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лапшинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Лапшинов А.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, мировой судья полностью опирался на квалификацию, данную сотрудниками ДПС, предвзято подошел к рассмотрению административного дела, из всего объема документов выбирал факты, которые необходимы для подтверждения его /Лапшинова/ вины, его же доводы и доводы защитника ФИО7 о его невиновности, судьей не учитывались; в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, указанных как понятые, судья удовлетворил ходатайство и вызвал понятых посредством телеграмм, однако в судебное заседание никто не явился; показания свидетелей ФИО10 и ФИО3 имеют решающее значение для устранения возникших противоречий по обстоятельствам дела, о присутствии понятых на месте привлечения его к ответственности, судья сделал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, данные о том, кому принадлежат подписи понятых в деле, судьей брались исходя их данных, внесенных в протоколы инспектором ДПС ФИО9, единственный законный способ убедиться в принадлежности подписи понятых, заключается в личном подтверждении в зале суда; защита настаивала на повторном вызове понятых, однако, по неизвестным причинам, мировой судья не стал больше их вызывать; обеспечение явки свидетелей является функцией суда; довод о том, что понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали, мировым судьей не проверен и не опровергнут; из материалов дела следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено письменное ходатайство защитника и вынесено определение о необходимости отложения судебного разбирательства по делу для обеспечения явки свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, таким образом суд высказал свое мнение о необходимости участия указанных свидетелей в деле, однако, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии указанных лиц, в то время как явка последних была признана обязательной, определение о нецелесообразности допроса указанных свидетелей и о рассмотрении дела в отсутствии последних, судьей не выносилось, сведения о невозможности допроса указанных свидетелей в постановлении отсутствуют, тем самым в нарушение требований ст. 24.4 КОАП РФ решения об отказе в допросе указанных лиц, судьей не вынесено, упомянутые свидетели судьей не допрошены, тем самым мировой судья не выполнил требования ст. 24.4 КоАП РФ, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела; фактически вина установлена протоколом об административном правонарушении, который самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может, протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, а именно управление им /Лапшиным/ транспортного средства, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу; факт самого нарушения /управления автомашиной/ не был установлен никакими специальными техническими средствами, в протоколе, в графе «к протоколу прилагается», отсутствует запись о применении технических и спец. средств»; указания на недопустимость использования доказательств, подтверждена Конституцией РФ, согласно ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; инспектор не предоставил никаких доказательств его вины /фото, видео съемку/, а также не были представлены показания свидетелей с его стороны, все обвинения инспектора Макарова построены исключительно на его словах, с решением протокола он /Лапшинов/ не согласился, отказавшись подписать протокол; инспектор Макаров в протоколе об административном правонарушении и рапорте голословно утверждает, что он /Лапшинов/ управлял транспортным средством, им не производилась видеофиксация инкриминируемого правонарушения, а именно управление транспортным средство; во всех составленных протоколах отсутствуют его /Лапшинова/ подписи, в связи с чем, не выполнены в полном объеме требования ст. 127.2, 137.3 и. 117 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185, данный недостаток свидетельствует о недопустимости протоколов как доказательств; при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него, его /Лапшинова/ доводы не принимались во внимание.
Лапшинов А.М. и его защитник ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.
Лапшинов А.М. пояснил суду, что автомашиной в тот день не управлял, водителем не являлся, а находился около автомашины.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лапшинова А.М., защитника ФИО7, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. у дома № 3 в п. Васькино Чеховского района Московской области, Лапшинов А.М., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Лапшинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение указанного административного правонарушения Лапшинову А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вина Лапшинова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается, а доводы Лапшинова и его защитника к отмене постановления мирового судьи опровергаются, установленными по делу доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и подробно изложенными в обжалуемом постановлении, из которых усматриваются обстоятельства совершения Лапшиновым вменяемого правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что водитель Лапшинов А.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Лапшинов А.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Лапшинов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и показаниями последнего данными им в мировом суде, когда Макаров пояснил, что Лапшинову, при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения /резкий запах алкоголя изо рта, при этом он шатался/, было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Лапшинов, в присутствии двух понятых, категорически отказался проехать на медицинское освидетельствование, копии протоколов Лапшинову не были вручены, так как он отказался расписываться за их получение. При составлении протоколов присутствовали двое понятых. В момент составления протокола об административном правонарушении, к ним на автомашине подъехало трое друзей Лапшинова, двое из которых находились в состоянии алкогольного опьянения, при отказе Лапшинова от прохождения медицинского освидетельствования, они не присутствовали, момент движения а/м Лапшинова не зафиксирован на видео, т.к. служебный автомобиль был расположен в сторону выезда из <адрес>, а Лапшинов ехал перпендикулярно патрульного автомобиля, в связи с чем видеокамера не зафиксировала движение автомобиля Лапшинова; свидетель ФИО8 дал в мировом суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 у суда не имеется, поскольку ФИО9 и ФИО8 \сотрудники ДПС\ при составлении протокола об административном правонарушении находились при исполнении должностных обязанностей, какой- либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.
Нарушений процессуального законодательства не имеется.
Доводы заявителя суд находит несостоятельными и направленными на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку факт допущенного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.
Доводы выдвинутые Лапшиновым А.М. и защитой к отмене постановления уже были предметом разбирательства в мировом суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении и были обоснованно опровергнуты; все ходатайства защиты были надлежащим образом мировым судом рассмотрены; нарушений прав Лапшинова, в том числе и на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при производстве в мировом суде, допущено не было; показаниям Лапшинова оценка дана.
Довод Лапшинова о том, что факт правонарушения \управление транспортным средством\ не зафиксирован специальными техническим средствами, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку этот довод также не имеет под собой юридических оснований, наличие или отсутствие видеозаписи управления Лапшиновым транспортным средством, сам по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает.
Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал понятой ФИО10 является надуманным. Данный довод Лапшинова также был предметом исследования в мировом суде и нашел свое обоснование и тщательную оценку в постановлении.
Доказательств, опровергающих вину Лапшинова А.М. в инкриминируемом ему деянии, в суд не представлено.
Административное наказание Лапшинову А.М. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Лапшинова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лапшинова А.М. - оставить без изменения, а жалобу Лапшинова А.М. - без удовлетворения.
Судья: /подпись/
