Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № .....
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
 
    при секретаре Прилепиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой С. И. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому,
 
установил:
 
    Петухова С.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка <адрес>. Сособственником данного жилого дома и земельного участка является ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке <адрес>. Границы земельного участка утверждены, участок поставлен на кадастровый учет. Жилой дом состоит из двух изолированных помещений. Петухова С.И. занимает помещение № ..... площадью 21,6 кв.м. лит. № .....,№ ....., ФИО1. занимает жилое помещение № ..... площадью 21 кв.м. лит. № ....., № ...... В целях улучшения жилищных условий своей семьи истец без соответствующего разрешения самовольно пристроила к жилому дому коридор лит. № ..... площадью 8,8 кв.м., подсобное помещение лит. № ..... площадью 7,1 кв.м., жилую комнату лит. № ..... № ..... 13,7 кв.м., прихожую лит. № ..... площадью 5,2 кв.м., санузел лит № ..... площадью 4 кв.м. В марте 2014 г. истец обратилась в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения лит. № ..... дома № ..... <адрес>. Согласно письменному сообщению, Петуховой С.И. было отказано в выдаче указанного разрешения по тем основаниям, что истец вправе оформить право собственности на возведенный объект в упрощенном порядке путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Истец обратилась в архитектурный отдел Железнодорожного района Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Управление главного архитектора с заявлением о выдаче заключения о возможности эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому дому. Согласно заключению от 24.02.2014 г. общая площадь реконструированной части жилого дома лит. № ..... (часть),№ ..... составляет 61 кв.м. Планировочное решение пристройки соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001. Однако, пристройка лит. № ..... расположена на расстоянии 1,87 м. от участком, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» от жилого дома до границы с соседним участком должна быть не менее 3 м. Однако согласно примечанию п.1 уменьшение данного расстояния, а также блокирование жилых домов и хозяйственных построек на соседних участках возможно по согласию собственников соседних участков. Так как на данный момент согласие смежников отсутствует, истец не может признать право собственности на самовольно возведенное строение в упрощенном порядке, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Петухова С.И. просит суд признать за ней, право собственности на самовольно реконструированную жилую пристройку к жилому дому <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Петухова С.И. исковые требования поддержала полностью, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29), поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., а также позиции Президиума Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики от 19.04.2014 г. путем признания права собственности на реконструированный объект, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с перераспределением долей собственности, считает возможным признание права собственности на самовольно возведенный объект (л.д. 33-36).
 
    Третьи лица - ФИО1, ФИО2в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 31, 32), поступили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 37, 38).
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Петуховой С.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7).
 
    Данный факт также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ....., от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 8, 9).
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ....., от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).
 
    В соответствии с техническим паспортом индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО1 - 1/2 доли жилого дома, Петуховой С.И. -1/2 доли жилого дома (л.д. 12-16).
 
    Согласно плану границ земельного участка, кадастровому паспорту земельного участка, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 507 кв.м. (л.д. 17, 18-19).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 24).
 
    В марте 2014 г. истец обратилась в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения лит. № ..... дома № ..... <адрес>.
 
    Согласно письменному сообщению от 17.03.2014 г., Петуховой С.И. было отказано в выдаче указанного разрешения по тем основаниям, что истец вправе оформить право собственности на возведенный объект в упрощенном порядке путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 20-21).
 
    Истец обратилась в архитектурный отдел Железнодорожного района Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Управление главного архитектора с заявлением о выдаче заключения о возможности эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому дому.
 
    Согласно заключению от 24.02.2014 г. общая площадь реконструированной части жилого дома лит. № .....(часть),№ ..... составляет 61,1 кв.м., в том числе жилая 26,5 кв.м. Планировочное решение пристройки соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001.
 
    Однако, пристройка лит. № ..... расположена на расстоянии 1,87 м. от границы с участком, расположенным по адресу: <адрес>, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расстояние от жилого дома до границы с соседним участком должно быть не менее 3 м.
 
    Однако согласно примечанию п.1 уменьшение данного расстояния, а также блокирование жилых домов и хозяйственных построек на соседних участках возможно по согласию собственников соседних участков (л.д. 22-23).
 
    Указанное заключение в судебном заседании не оспорено.
 
    В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке с целью улучшения жилищных условий истица самовольно возвела жилую пристройку лит. № .....(часть), № ...... Строительство велось собственными силами, за счет собственных средств.
 
    В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
 
    На основании п. 26 ст. 48 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской думы от 27 октября 2004 г. N 150-I «Об уставе городского округа город Воронеж» ( в редакции от 21.10.2009 N 305-II) Администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостановка строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки, за исключением объектов, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых отнесена к полномочиям управ районов городского округа город Воронеж. В настоящее время в соответствии с действующим положением об управе Железнодорожного района г. Воронежа управа не уполномочена принимать решения о приемке в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства.
 
    Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу абз. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствие п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права собственности на самовольные постройки допускается, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что самовольно возведенная жилая пристройка лит. № .....(часть), № ..... к дому <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат требованиям строительных норм.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и суд приходит к выводу о признании за Петуховой С.И. право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит. № .....(часть), № ..... к дому <адрес>.
 
    Судом разъяснено истице право на обращение в суд с иском о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Петуховой Светланой Ивановной право собственности на самовольно реконструированную жилую пристройку лит. № .....(часть), № ..... к жилому дому <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.
 
    Председательствующий                                                                                Л.И. Скулкова