Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело №12-57\2014 г
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и определение по делу об административном правонарушении
15 мая 2014 г г. Николаевск на Амуре
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,
рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Николаевский на Амуре» и постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении Гнип Руслана Зиновьевича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 15 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
22.12.2013 г инспектором взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Николаевский на Амуре» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гр. Гнип Р.З. – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело рассмотрено мировым судьей 15.04.2014 г с вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гнип Р.З. состава административного правонарушения.
Инспектор взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Николаевский на Амуре», составивший протокол, подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь нарушение мировым судьей норм действующего законодательства.
Прибывший в суд инспектор ДПС Коваленко М.В. настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы.
Гнип Р.З. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Согласно требованиям ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объектом указанного административного деяния являются отношения в области дорожного движения. Виновный нарушает Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которые запрещают эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.
Требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 гл. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что у инспектора имелись основания для направления водителя Гнип Р.З. на освидетельствование. Так, в направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об АП указаны признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - перечисленные в п. 3 гл. 1 указанных выше Правил, которые (независимо от того, имеется ли в наличии один признак или несколько признаков в совокупности) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Имеется в деле и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №94\7377 от 22.12.2013 г в отношении Гнип Р.З. по ст. 12.24 КоАП РФ.
Имеются в деле и материалы, свидетельствующие о том, что Гнип Р.З. предлагалось пройти освидетельствование.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Проверив дело в полном объеме, нахожу, что мировым судьей не дана оценка в совокупности всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, рапорту инспектора Мамонтова А.А. (л.д. 5) из которого следует, что впервые пройти освидетельствование Гпип Р.З. было предложено на месте совершения ДТП, однако он отказался. Не дана оценка пояснениям инспектора в судебном заседании о том, что у него нет оснований для оговора Гнип. Не дана оценка пояснением понятых, ранее зафиксировавшим своими подписями в протоколах об отстранение от управления транспортным средством Гнип, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном задержании, которые составлены в разное время, и которые также являются доказательствами по делу.
Не дана оценка пояснениям Гнип в части их достоверности о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в совокупности с иными доказательствами, в том числе постановлением о признании его виновным по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - в оставлении водителем места ДТП, и другими, из которых следует, что он даже отрицал, что управлял транспортным средством, однако с назначенным наказанием согласился.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы жалобы должностного лица признаю обоснованными, а обжалуемое постановление – подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Николаевский на Амуре» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 15 апреля 2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гнип Руслана Зиновьевича по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения – 15 мая 2014 года.
Судья Л.В. Рогаченко
